Вирок № 66278002, 26.04.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/447/17

1-кп/189/65/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Єдаменко І.В.

при секретарі - Котляревській А.М.

за участю прокурора - Сосницького П.С.

учасники процесу: обвинувачена - ОСОБА_1

захисник - Краснов С.В.

потерпіла - ОСОБА_3

законний представник - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12016040540000256, внесеного до ЄРДР 05.05.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Романки Покровського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта вища, працює вчителем початкових класів КЗО «Середня загальноосвітня школа №140» Дніпропетровської міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, інвалідом не являється, раніше не судима,

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.05.2016 року близько 23.15 год., не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керувала незареєстрованим скутером марки «HONDA tact», без державного номерного знаку, чим порушила вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії» та п. 2.9 Правил дорожнього руху: «Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака…», та в якості пасажиру перевозила неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

Рухаючись на даному скутері у вказаний час по вулиці Центральній в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, між вулицями Соборною та Патріотів України, в напрямку вулиці Патріотів України, ОСОБА_1 під час руху на ділянці з вибоїнами на проїжджій частині, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в результаті чого навпроти магазину «АТБ-маркет» в'їхала в вибоїну, після чого не впоралася з керуванням скутером та допустила його перекидання. Внаслідок перекидання сталося випадіння пасажира ОСОБА_3 на проїжджу частину дороги.

В цей час позаду скутера в попутному йому напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ-110206», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який допустив наїзд на ОСОБА_3.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок: відкритої черепно - мозкової травми, забійної рани тім'яної ділянки голови, забію головного мозку, лінійного перелому склепіння черепу; закритої тупої травми тазу з переломом кісток з обох сторін, чисельних садин на голові, тулубу та кінцівках, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 128-2016 р. Е від 15.06.2016 р., утворились від дії тупого твердого предмету /предметів/ або при ударі об такий /такі/, можливо при умовах дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.05.2016 р., та по своєму характеру виявлені тілесні ушкодження у потерпілої відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відповідно до п.2.1.3, підпункту «б» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 4821-16 від 12.12.2016 року, в даній дорожній обстановці водій скутера «HONDA tact» ОСОБА_1, здійснюючи рух в умовах обмеженої видимості (темний час доби), повинна була вибирати швидкісний режим в залежності від видимості в напрямку руху, що регламентовано вимогами п.12.2 Правил дорожнього руху України,, а під час руху повинна була враховувати дорожні умови та впливати на органи керування таким чином, щоб постійно контролювати напрямок і траєкторію руху керованого нею транспортного засобу в межах вибраного напрямку руху, що регламентовано вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, фактичні дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12. Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-110206» ОСОБА_5, здійснюючи рух в умовах обмеженої видимості (темний час доби), повинен був вибирати швидкісний режим в залежності від видимості в напрямку руху, що регламентовано вимогами п.12.2 Правил дорожнього руху України.

З моменту виникнення небезпеки для руху, який згідно постанови про призначення експертизи виник в той час, коли водій скутера почала втрачати контроль над керуванням скутера та падати, водій автомобіля «ЗАЗ-110206» ОСОБА_5 повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даного варіанту вирішити питання щодо відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля «ЗАЗ-110206» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України не надається можливим, оскільки проведеними дослідженнями встановлено, що водій автомобіля «ЗАЗ-110206» ОСОБА_5 міг не мати технічної можливості запобігти наїзду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаюється у скоєному та суду показала, що вона 04.05.2016 року близько 23.15 год., керувала скутером та в якості пасажиру перевозила неповнолітню ОСОБА_3 Рухались на скутері по вулиці Центральній в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, між вулицями Соборною та Патріотів України, в напрямку вулиці Патріотів України, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху та навпроти магазину «АТБ-маркет» в'їхала в вибоїну, після чого не впоралася з керуванням скутером та допустила його перекидання. Внаслідок перекидання сталося випадіння пасажира ОСОБА_3 на проїжджу частину дороги. А в цей час позаду скутера в попутному йому напрямку рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5, який допустив наїзд на ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно їй було спричинено тілесні ушкодження однак, майнових претензій до ОСОБА_1 ні вона, ні її законний представник не мають.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1, яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження», обвинувачена винна у вчиненні даного злочину та підлягає покаранню.

Визначаючи міру покарання суд враховує наступне:

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 слід віднести щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує думки сторін кримінального провадження, а також те, що вона скоїла злочин вперше, особу, яка за місцем проживання характеризується позитивно та яка згідно досудової доповіді також характеризується позитивно, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства визначено як низький, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаялася в скоєному, у повному обсязі визнала цивільний позов, потерпіла та її представник на суворому покаранні не наполягали.

Враховуючи викладене, щодо обвинуваченого слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 статті 286 КК України у вигляді позбавлення волі. Також, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не має та ніколи не мала посвідчення на право керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє, на думку суду, для її виправлення та попередження нових злочинів.

По справі заявлено цивільний позов, а саме: з позовною заявою до суду звернувся прокурор Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння. В позовній заяві прокурор Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР» кошти затрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 11375 грн. 80 копійок, зарахувавши стягнену суму на р/р 31550201327421 МФО 805012 ОКПО 04543536 ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області. (а.с.8-9).

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.22, ч.1 ст.1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки вина обвинуваченої ОСОБА_1 встановлена, яка позов визнала повністю, суд приймає визнання нею позову, що на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню, оскільки визнаються сторонами.

Ч.4 ст.128 КПК України - якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В такому випадку суд вважає за можливе у повному обсязі задовольнити вимоги цивільного позивача стосовно розміру матеріальної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) документально підтверджені процесуальні витрати по справі за оплату проведення судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1-706 від 18.08.2016 року, вартість якої складає 967 (дев'ятсот шістдесят сім) гривень 56 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) документально підтверджені процесуальні витрати по справі за оплату проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи № 4821-16 від 12.12.2016 року, вартість якої складає 3523 (три тисячі п'ятсот двадцять три) гривні 20 копійок;

Цивільний позов прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР» кошти затрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 11375 (одинадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 80 копійок, зарахувавши стягнену суму на р/р 31550201327421 МФО 805012 ОКПО 04543536 ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області.

Речові докази в порядку ст. 98,100 КПК України, а саме:

-автомобіль «ЗАЗ -110206» д.н. НОМЕР_1, 2001 р.в., зеленого кольору - передати ОСОБА_6;

-скутер «HONDA tact» без державного номерного знаку, чорного кольору - передати ОСОБА_1;

-СD-R диск 700 mb «Artex» з відеозаписом, вилученим в ході огляду магазину «АТБ-маркет» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому роз'яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз'яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання обвинуваченому, роз'яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: І. В. Єдаменко