Рішення № 66277491, 14.04.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4632/16-ц

Провадження № 2/209/401/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янськецивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 151204-112133 від 04 грудня 2015 року в розмірі 5684,00 грн., яка складається з наступного: 700,00 грн. - основний борг, 420,00 грн. - проценти, 4564,00 грн. - пеня, а також сплачений судовий збір..

На обґрунтування позову зазначено, що 04 грудня 2015 року ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 151204-112133, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 700.00 грн., і зобовязався до 02 січня 2016 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 420,00 грн. В порушення умов кредитного договору та законодавства України, ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконував, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки. За умовами кредитного договору, у випадку несвоєчасного внесення платежів по поверненню кредиту, боржник виплачує пеню в розмірі 2% від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу, що за період з 03 січня 2016 року по 23 листопада 2016 року склало 4654,00 грн. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 23 листопада 2016 року має заборгованість в розмірі 5684,00 грн., яка складається з наступного: 700,00 грн. - основний борг, 420,00 грн. - проценти, 4564,00 грн. - пеня.

Представник позивача в судове засідання не зявилася. До судового розгляду справи від директора ТОВ "Служба миттєвого кредитування" - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про поважність причин неявки та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 151204-112133, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 700,00 грн. на особисті потреби та зобовязався до 02 січня 2016 року повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 2% за кожен день користування кредитом, а при виникненні заборгованості зобовязався сплатити неустойку у розмірі 2% у порядку, що передбачені розділом 4 Умов надання та обслуговування кредитів (а.с. 4, 5, 9-13).

Станом на 23 листопада 2016 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Служба миттєвого кредитування" за кредитним договором № 151204-112133 від 04 грудня 2015 року становить 5684,00 грн., яка складається з наступного: 700,00 грн. - основний борг, 420,00 грн. - проценти, 4564,00 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості, який перевірений судом (а.с. 14-20).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідач не надав суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5684,00 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 151204-112133 від 04 грудня 2015 року в розмірі 5684,00 грн., яка складається з наступного: 700,00 грн. - основний борг, 420,00 грн. - проценти, 4564,00 грн. - пеня, а також 1378,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 7062,00 (сім тисяч шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.