Ухвала суду № 66275322, 24.04.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/929/16-ц Номер провадження 2-п/375/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про часткове розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду від 27.09.2016 року у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги задоволені повністю.

Звернувшись із заявою про перегляд заочного рішення, заявник посилається на ту обставину, що він не був належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи та відповідно не міг пожати докази на заперечення проти позову і чим порушено принцип змагальності сторін спору.

Також зазначив, що позивачу була достовірно відома адреса його місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, , 5-А, кВ. 45. Разом з тим, суд за вказаною адресою його не повідомив та розмістив оголошення у засобах масової інформації про виклик його до суду лише через газету «Час Київщини», а не через газети «Урядовий курєр» та «Хрещатик», як того вимагають вимоги закону.

Доказами, якими він буде спростовувати у судовому засіданні доводи позову, називає чеки на грошові переводи позивачу.

Просить переглянути та скасувати вказане заочне рішення суду.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав за викладених у ній обставин і підстав та просив задовольнити.

Таку ж позицію висловила і його представник, яка також зазначила, що доказами, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, бути покази свідків, яких вони просять викликати у судове засідання.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на те, відповідач був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, а також, що ним не подано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Третя особа при вирішення заяви поклалася на розсуд суду та суду пояснила, зокрема, що на початку 2017 року відповідач приходив до неї з приводу вирішення питання про розірвання договору довічного утримання та повідомляв їй, що не бажає його розривати добровільно.

За викладено та зі згоди заявника у відповідності до положень ч.1 ст. 231 ЦПК України суд ухвалює провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у відсутності осіб, що не зявилися, а саме позивача.

У відповідності до вимог ст.ст.231, 232 ЦПК України суд в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку. При цьому заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, остання розглянута 27.09.2016 року у відсутності відповідача (заявника) ОСОБА_1, який був повідомленим через оголошення у пресі, а саме через розміщення повідомлення про його виклик до суду у газеті Київської обласної ради «Час Київщини». Разом з тим, як було встановлено у судовому засіданні на час розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення, згідно даних паспорта на імя заявника останній на час розгляду спору судом і на даний час є зареєстрованим у встановленому законом порядку у АДРЕСА_1.

За такої обставини виключається обставина його належного повідомлення про час і місце розгляду спору судом та що порушило його право бути вислуханим судом з приводу предявленого до нього позову та надати суду свої докази на заперечення проти позову і що вказує на порушення його прав, які підлягають відновленню та захисту судом.

Оскільки ч.1 ст. 232 ЦПК України передбачає можливість скасування заочного рішення суду лише при одночасній наявності двох умов, а саме, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи, що останні на переконання суду мають істотне значення, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області про часткове розірвання договору довічного утримання.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про часткове розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про часткове розірвання договору довічного утримання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 27.07.2017 року.

Копію даної ухвали направити до відома сторонам спору та повідомити останніх про час та місце розгляду справи.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення суду в даній справі, яке може бути оскаржене у загальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 292, 294-296 ЦПК України.

Суддя О.В.Литвин