Постанова № 6627485, 10.02.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» лютого 2009 року Справа № 2-а- 1851/09

Полтавський окружний адміністративний суд в складі судді Соколенко Ф.Ф.

при секретарі: Христич О.С.

за участю представників:

позивача: Райда О.С. посвідчення №577

відповідачів: Столович В.О. до №2 від 09.01.2009 р.

розглянувши адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафтопромсервіс» до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання не чинною постанову №7-ПО від 24.01.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укрнафтопромсервіс» (далі-позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-відповідач) про визнання не чинною постанови №7-ПО від 24.01.2008 р.

В позовній заяві ВАТ «Укрнафтопромсервіс» зазначає, що постановою №7-ПО від 24.01.2008 р. до нього застосовані штрафні санкції відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Позивач вважає, що спірна постанова прийнята безпідставно, оскільки Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 лютого 2001 року N 27, які на час прийняття спірної постанови, втратили чинність.

Також, як підставу для скасування постанови позивач вказує на те, що представника ВАТ «Укрнафтопромсервіс» не було запрошено на складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів, що є порушенням п.4.5 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 лютого 2001 року N 27 .

Крім того, позивач зазначає, що він не порушував п. 7.2 Положення про порядок реєстрації випуску акцій та інформації про їх емісію під час реорганізації товариств затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року N 221 за яким він повинен на протязі трьох днів повідомити держателів іменних акцій про реорганізацію товариства. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати постанову №7-ПО від 24.01.2008 р. не чинною.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач вказав, що проти позову заперечує, оскільки позивачем були допущені порушення на ринку цінних паперів, у звязку із чим, у відповідності до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» була прийнята спірна постанова №7-ПО від 24.01.2008 р.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та позивача, суд вважає, що позов не може бути задоволений з наступних підстав.

Відповідно із ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" одним з основних завдань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до повноважень Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відноситься накладення адміністративних стягнень, штрафних та інших санкцій за порушення чинного законодавства на ринку цінних паперів.

Судом встановлено, що відповідач, з метою виконання покладених на нього функцій, аналізуючи регулярну інформацію за 2006 р. подану ВАТ «Укрнафтопромсервіс», а саме з протоколу загальних зборів акціонерів позивача №1 від 22.06.2007 р., встановив, що товариство здійснює свою діяльність на ринку цінних паперів з порушенням вимог чинного законодавства.

У позовній заяві позивач зазначає, що до нього неправомірно застосовані штрафні санкції за порушення п. 7.2 Положення про порядок реєстрації випуску акцій та інформації про їх емісію під час реорганізації товариств затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року N 221 (далі-Положення). Вищезазначені доводи відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Пунктом 7.2 Положення на позивача покладено обовязок не пізніше трьох робочих днів з дати прийняття рішення про реорганізацію товариств товариства направляють до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і держателям іменних акцій персонально (способом, передбаченим статутом) повідомлення, яке містить відомості щодо реорганізації.

Судом встановлено, що зборами акціонерів ВАТ «Укрнафтопромсервіс» від 22.06.2007 р. прийнято рішення про реорганізацію товариства, що підтверджується протоколом №1 від 22.06.2007 р. Як вбачається з журналу вихідної кореспонденції позивача (а.с.10) товариство направило повідомлення акціонерам про реорганізацію лише 04.07.2007 року, чим порушено вимоги п.7.2 Положення. Дане порушення кваліфікується як несвоєчасне подання держателям іменних акцій персонально (способом, передбаченим статутом) повідомлення, яке містить відомості щодо реорганізацію, що передбачено ст..11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пунктом 18.3 Правил.

Таким чином, 24.01.2008 р. відповідач прийняв постанову №7-ПО від 24.01.2008 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у відповідності до вимог п.7.2 Положення.

Позивач зазначає також як підставу для скасування постанови те, що представника позивача не було запрошено для надання пояснень з приводу порушень. Проте з даним висновком не можна погодитись з наступних підстав.

Нормою п.3.1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 лютого 2001 року N 27 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України16 березня 2001 р. за N 243/5434 (далі-Правила) визначено, що справа про правопорушення на ринку цінних паперів може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність ознак правопорушення. Згідно із п.4.1 Правил уповноважена особа при виявленні ознак правопорушення негайно виносить постанову про порушення справи.

Враховуючи достатність даних, які вказували на наявність ознак правопорушення відповідно до пунктів 3.1 та 4.1 Правил уповноваженою особою відповідача 09.01.2008 р., прийнято постанову про порушення справи за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п.4.3 Правил уповноваженою особою про вчинення правопорушення юридичною особою складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно із п.4.5 Правил в акті про правопорушення повинно бути зазначено: номер, дату, місце його складання; посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала акт про правопорушення (у разі надання повноважень за дорученням - реквізити доручення); повну назву юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, банківські реквізити, засоби зв'язку; виклад обставин і суть правопорушення; указати нормативний акт, норми якого було порушено; пояснення особи, щодо якої складено акт про правопорушення (її представника); відомості про повторне вчинення правопорушень особою, щодо якої складено акт про правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи про правопорушення. Пояснення особи, щодо якої складено акт про правопорушення, є складовою частиною акта про правопорушення і приєднуються до акта про правопорушення у вигляді додатка.

Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.01.2008 р. склало акт №7-ПО про порушення на ринку цінних паперів.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, фіскального чеку №3600100011911 від 09.01.2008 р. (а.с.74) та книги реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.75) позивачу направлялося запрошення для надання пояснень та складання акту 09.01.2008 р.

Згідно із п.4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): для місцевої кореспонденції в день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання плюс 2 дні, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Виходячи з вищевикладеного є можливість зробити висновок, що відповідач завчасно направив відповідачу запрошення для надання пояснень, а саме за 7 днів до підписання акту № 7-ПО від 16.01.2008 р.

Позивач зазначає, що спірна постанова прийнята на підставі Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 лютого 2001 року N 27 які втратили чинність. З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова прийнята у відповідності до Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 лютого 2001 року N 27 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 березня 2001 р. за N 243/5434. Зазначені правила втратили чинність згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року N 2272 яким затверджено нову редакцію правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (далі-нова редакція правил) .

Згідно із п.5 рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року N 2272 визначено, що це рішення набирає чинності відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 3 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.92 р. № 493/92 рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку набирають чинності, ч ерез десять днів після їх державної реєстрації, здійсненої Міністерством юстиції України, якщо в них не встановлений більш пізній строк набрання чинності.

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року N 2272 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N 120/14811.

Таким чином, нова редакція правил набрала чинності з 23.02.2008 р., а до 23.02.2008 р. відповідно діяла редакція в порядку якої прийнята постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №7-ПО від 24.01.2008 р.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку що спірна постанова прийнята без порушення процедури її прийняття та у відповідності до вимог діючого, на той час, законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи інших доказів неправомірності спірної постанови суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, безпідставні в звязку із чим у позові необхідно відмовити.

Судові витрати по справі в порядку ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Соколенко

Повний текст постанови складено: 13.02.2008 р.

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69 E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510

«13» лютого 2009 року

№1/ 2-а-1851/09 Райда О.С.

м.Полтава, вул.Жовтнева, 14, оф.16.

ВАТ «Укрнафтопромсервіс»

м.Полтава, вул.Супрунівський промвузол, а/с 220.

Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 45. Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 10.02.09 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафтопромсервіс» до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною постанову №7-ПО від 24.01.2008 р. Додатки: копія постанови на 2 арк.

Суддя

Полтавського окружного

адміністративного суду Ф.Ф.Соколенко