Вирок № 66274477, 26.04.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1925/16-к

Провадження 1-кп/483/31/2017

ВИРОК

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю прокурора Гомана В.О.,

захисника - адвоката Кесельман М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100001257 від 22 листопада 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Пихтії Старокостянтинівського району Хмельницької області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в десятих числах листопада 2016 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), перебуваючи за згодою власника у будинку АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1208» вартістю 300 грн, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму. Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, на початку листопада 2016 року здійснив крадіжку мобільного телефону з будинку потерпілого. У вчиненому щиро кається.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз'яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано як крадіжка - таємне викрадення чужого майна - за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого - як обставину, що його пом'якшує.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_2 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме принципу справедливості та невідворотності покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено, речових доказів, судових витрат немає.

Оскільки на час постановлення вироку підстави, що були враховані при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 26 квітня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк - з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: