Ухвала суду № 66274323, 28.04.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/387/17

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Тульчин Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.

з участю прокурора Гаврилюка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 42015020310000004 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст.365 ч.2,146 ч.2 та 127 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року суддею Тульчинського районного суду Робак С.О. подано письмову заяву про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 42015020310000004 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст.365 ч.2,146 ч.2 та 127 ч.2 КК України.

Заява мотивована тим, що обвинувачені є працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, з якими вона за родом своєї діяльності перебуває у ділових стосунках. Крім того, дружина одного з обвинувачених - ОСОБА_5, є присяжним засідателем Тульчинського районного суду.

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О. в судове засідання не з»яилась та не виявила бажання надавати додаткові пояснення з приводу поданої заяви.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 покладались на думку суду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засіданні не з»явились, в той час як були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід. Не повідомили суд про поважність причин своєї неявки.

Обвинувачені вважають, що заяву про самовідвід судді можливо розглянути за відсутності їх захисників.

Потерпілий ОСОБА_4 заяву про самовідвід підтримав. Вважає, що кримінальне провадження для забезпечення неупередженого розгляду повинно бути направлене на розгляд іншого районного суду Вінницької області.

Представник потерпілого - адвокат Безрученко Д.П., в судове засідання не з»явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що заява про самовідвід може бути розглянута за відсутності його захисника.

В судовому засіданні прокурор Гаврилюк В.В. заяву про самовідвід підтримав та просив її задовольнити.

Оголосивши заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду Робак С.О., вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінальному провадженні передбачені ст.ст.75 та 76 КПК України 2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України 2012 року суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, з якими суддя Робак С.О. тривалий час перебуває у службових стосунках за родом своєї діяльності. Крім того, суддя Робак С.О. приймає участь у розгляді кримінального провадження № 12014020000000324 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.115 ч.2 КК України судом присяжних Тульчинського районного суду Вінницької області. Присяжним у складі суду присяжних у даному кримінальному провадженні є дружина обвинуваченого ОСОБА_2

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Робак С.О. при розгляді кримінального провадження, створення у громадськості думки про можливі впливи на суддю через її знайомство з обвинуваченими та їх родичами.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 42015020310000004 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст.365 ч.2,146 ч.2 та 127 ч.2 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

А.П.Карнаух