Ухвала суду № 66273797, 25.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" квітня 2017 р.Справа № 916/3292/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

від третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Комунального підприємства "Чорноморськводоканал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Чорноморськтеплоенерго", про стягнення 993406,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 2745-02-3 від 26.12.2014 року в сумі 993406,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором надання овердрафту з поточним рахунком № 2745-02-3 від 26.12.2014 р. щодо своєчасної та повної сплати отриманої суми кредиту, внаслідок чого станом на 07.07.2015 р. має борг з повернення кредитних коштів у сумі 766085 грн. 76 коп., борг по оплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 81554,43 грн. за період з 26.12.2014 р. по 06.07.2015 р., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу а ще й пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 13004,02 грн., 30 % річних за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 6296,60 грн. за період з 13.07.2015 р. по 22.07.2015 р., інфляційних витрат у сумі 126465,44 грн. за період з 01.04.2015 р. по 16.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2015 р. (суддя Цісельський О.В.) позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 916/3292/15 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2015 року до участі у справі № 916/3292/15 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - КП "Чорноморськтеплоенерго".

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.2015 року по справі № 916/3292/15 (суддя Цісельський О.В.) у задоволенні позову ПАТ "Банк "Київська Русь" відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2015 р. у справі № 916/3292/15 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2015 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. у справі № 916/3292/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.2016 р. у справі № 916/3292/15 (у складі колегії суддів: Никифорчука М.І., Шаратова Ю.А., Бездолі Д.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 р., у задоволенні позову ПАТ "Банк "Київська Русь" до КП "Чорноморськводоканал", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Чорноморськтеплоенерго, про стягнення 993406,25 грн. відмовлено повністю. Вказане судове рішення вмотивовано тим, що заборгованість КП "Чорноморськводоканал" погашено 20.03.2015 року на підставі рішення Іллічівської міської ради № 598 та договору про надання поворотної фінансової допомоги № 99 від 20.03.2015 року шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача 1200000 грн., які у відповідності до п. 3.3, п. 3.10. договору овердрафту у той же банківський день були списані Банком в рахунок погашення поточної заборгованості за овердрафтом, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2016 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 р. у справі № 916/3292/15 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області. У вказаній постанові зазначено, що при попередньому розгляді справи суд касаційної інстанції вказав, що дії ПАТ "Банк "Київська Русь" з перерахування грошових коштів в сумі 1200000,00 грн. з рахунку КП "Іллічівськтеплоенерго" в ПАТ "Банк "Київська Русь" на рахунок відповідача, вчинені після введення в банку тимчасової адміністрації, є нікчемними та, як встановлено судами, були визнані такими уповноваженою особою Фонду, про що останній повідомив відповідача в листі № 886/01-7786 від 08.07.2015 р. Враховуючи те, що списання грошових коштів з поточного рахунку КП Іллічівськводоканал" на рахунок відповідача - КП "Іллічівськводоканал" відбулось в порушення вимог Закону після запровадження в банку тимчасової адміністрації, то позивач вірно визнав вчинене банком перерахування коштів нікчемним, у зв'язку з чим правильно та обґрунтовано заявив позовні вимоги у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 2745-02-3 від 26.12.2014 р. Разом з тим касаційний суд відзначив, що передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановити обставини щодо правильності проведеного позивачем розрахунку позовних вимог та визначити періоди нарахування процентів за користування кредитними коштами, пені, відсотків річних та інфляційних втрат, що стало підставою для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак суди при новому розгляді справи в порушення ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказаних вище вказівок касаційної інстанції (зокрема, щодо нікчемності договору про надання поворотної фінансової допомоги) не врахували та не виконали. Відтак, Вищий господарський суд України в постанові від 27.02.2017 р. зазначив, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, в т.ч. вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р., всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, перевірити правильність проведеного позивачем розрахунку позовних вимог та визначення періодів нарахування процентів за користування кредитними коштами, пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.03.2017 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3292/15, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2017 р. справу № 916/3292/15 прийнято до провадження судді господарського суду Одеської області Петрова В.С. та розгляд справи призначено в засіданні суду на 25.04.2017 р.

В засіданні суду 25.04.2017 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення повязаних з нею справ № 826/22323/15, яка знаходиться в проваджені Вищого адміністративного суду України та № 826/171/17, яка знаходиться в проваджені в Окружного адміністративного суду м. Києва, зазначивши, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі № 826/22323/15 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Національного Банку України, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) про визнання протиправними та скасування постанови НБУ № 190 від 19.03.2015 р. «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанови НБУ № 460 від 16.07.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь»; зобовязано НБУ надати можливість «Банк «Київська Русь» у розумний строк провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації. Як вказує позивач, на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі № 826/22323/15 Національним Банком України подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 року у зазначеній справі відкрито касаційне провадження № К/800/35885/16 за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 826/22323/15. В подальшому, як вказує позивач, ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду, за участю третьої особи ПАТ «Банк «Київська Русь», про визнання протиправними та скасування рішень Фонду стосовно запровадження і здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» та запровадження і здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь». Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі № 826/171/17 відкрито провадження в адміністративній справі. Так, позивач вказує, що на думку останнього, справа № 826/22323/15 та справа № 826/171/17, які перебувають на розгляді адміністративних судів України, є взаємоповязаними зі справою № 916/3292/15 виходячи з наступного. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №138 від 17.07.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь». Відповідно до рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 138 від 17.07.2015 р. повноваження ОСОБА_5 як уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» припинено. Як зазначає позивач, уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено ОСОБА_5 Також позивач зазначає, що рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №1706 від 01.09.2015 р. відсторонено Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5 та призначено Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» , визначені ст. 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» окрім повноважень в частині реалізації активів банку. Так, позивач вказує, що оскільки однією із підстав позовної заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» у даній справі № 916/3292/15 є те, що починаючи з 19.03.2015 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк «Київська Русь» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації а у подальшому, з 17.07.2015 року, шляхом ліквідації, то до правовідносин, що виникли під час здійснення тимчасової адміністрації, а у подальшому процедури ліквідації банку пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і саме ці підстави дають можливість стверджувати про недійсність списання грошових коштів 20.03.2015 р. банком з рахунку КП «Іллічівськтеплоенерго» на рахунок відповідача, та є підставами обґрунтування предмету позову ПАТ «Банк «Київська Русь» у справі №916/3292/16. Отже, позивач вважає, що розгляд справи № 826/22323/15 у Вищому адміністративному суді України, а також справи № 826/171/17, яка розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва, унеможливлює розгляд справи № 916/3292/15 яка розглядається у господарському суді Одеської області.

Відповідач та третя особа заперечують проти вказаного клопотання та зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Разом з тим враховуючи те, що предметом спору у справі № 826/171/17 є визнання протиправними та скасування рішень Фонду стосовно запровадження і здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» та запровадження і здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь», на думку суду, від результатів розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва вказаної справи № 826/171/17 залежить подальший розгляд даної справи. Адже, в предмет доказування по даній справі входить наявність або відсутність у Банку права вимоги до відповідача про сплату заборгованості з урахуванням запровадження тимчасової адміністрації в Банку з 20.03.2015 р., а також тих обставин щодо можливості погашення заборгованості відповідача 20.03.2015 року на підставі рішення Іллічівської міської ради № 598 та договору про надання поворотної фінансової допомоги № 99 від 20.03.2015 року шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача 1200000 грн. В свою чергу встановлення судом у справі № 826/171/17 правомірності запровадження і здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» може вплинути на результат розгляду даної справи.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/3292/15 до вирішення по суті справи № 826/171/17 за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство „Банк „київська Русь, про визнання протиправним та скасування рішень, зобовязання вчинити дії, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Щодо вимог заявника про зупинення провадження у справі № 916/3292/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 р. у справі № 826/22323/15, суд вважає клопотання у вказаній частині необґрунтованим, враховуючи набрання законної чинності судовим рішенням у вказаній справі на теперішній час.

Керуючись ч. 1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 916/3292/15 до вирішення по суті справи № 826/171/17 за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь, про визнання протиправним та скасування рішень, зобовязання вчинити дії, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

2.Зобовязати позивача повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров