Ухвала суду № 66273752, 28.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2017 Справа № 904/11442/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ерідан", м. Дніпро

Про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ « Український бекон » ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Компанія Ерідан» ( відповідач ) про спонукання повернути 32 400,00 грн. , сплачені позивачем відповідачу згідно договору купівлі-продажу № СФ -0000173 від 19.11.2015 р.) Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 11.12.2015 р. позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору купівлі-продажу комплект зсувних воріт за ціною 29 760,00 грн. Ці ворота було 11.12.2015 р. поставлено відповідачем на адресу позивача згідно видаткової накладної № РН-0000017 , а 18.12.2015 р. відповідачем було здійснено монтаж цих воріт відповідно до акту здачі-приймання робіт № ОУ-0000009. Позивачем відповідно до п/д № 6228 від 24.11.2015 р. було сплачено на користь відповідача 29 760,00 грн. - вартість комплекту воріт , та п/д № 7284 від 30.12.2015 р. 2 640,00 грн. вартість робіт з монтажу воріт та приводу. Згідно до п.8.1.1. договору строк гарантії на встановлені ворота 1 рік з моменту поставки . За твердженням позивача , 11.04.2016 р. співробітниками позивача було виявлено , що «на полотні воріт у багатьох місцях зявилася іржа , відбулося порушення покриття , фарба полущилася та повідступала від основи » . У звязку з вищевикладеним позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою виправити за власний рахунок недоліки воріт, але відповідач відмовився це зробити . На переконання позивача , поставлений та змонтований відповідачем комплект зсувних воріт є непридатним для його використання за призначенням ( таким , що не може експлуатуватися на відкритій місцевості ); а тому , згідно до вимог ст.ст.673,678,680,857 ,858 ЦК України відповідач повинен повернути позивачеві сплачені тим відповідно до умов вищенаведеного договору 32 400,00 грн.

ТОВ «Компанія Ерідан» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивачем належними доказами не підтверджено , що наявні дефекти комплекту відсувних воріт. Окрім того, відповідач вказує, що його представники на початку червня 2016 р. оглядали спірні ворота та зробили кілька їх фото. За твердженням відповідача «наявне досить суттєве фізичне пошкодження вказаних воріт , схоже на наслідок ДТП крупного автомобілю з цими воротами» . А відтак , відповідач вважає , що до часу встановлення реальних причин пошкодження покриття воріт прийняття обґрунтованого та законного рішення неможливе.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.17р. провадження у справі № 904/11442/16 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Відповідно до вищезазначеної ухвали, попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на позивача - ПрАТ Український бекон. 03.02.17р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/11442/16 були надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.

Але 26.04.17р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судової експертизи, з причин не оплати позивачем вартості робіт по виконанню експертизи.

Відповідно до розяснень , що містяться у пункту 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи: …23. Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"; ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/11442/16.

2. Запропонувати відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Ерідан" здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України

3. Дніпропетровському НДІСЕ надіслати ТОВ "Компанія Ерідан" рахунки на оплату вартості судової експертизи.

4. Направити матеріали справи до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи, відповідно до ухвали суду від 03.02.17р.

5. Зупинити провадження у справі №904/11442/16.

Суддя ОСОБА_1