Ухвала суду № 66273749, 27.04.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року № 876/4899/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Калитчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Підволочиської селищної ради Тернопільської області на ухвалу судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 604/235/17 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Підволочиської селищної ради Тернопільської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Підволочиської селищної ради Тернопільської області про скасування рішення.

Позивач просив скасувати рішення виконавчого комітету Підволочиської селищної ради Тернопільської області від 06 лютого 2017 року №33 «Про організацію тимчасового комунального ринку».

Одночасно позивач просив в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію рішення виконавчого комітету Підволочиської селищної ради Тернопільської області від 06 лютого 2017 року №33 «Про організацію тимчасового комунального ринку» до набрання законної сили рішенням по даному позову.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року клопотання задоволено.

Зупинено дію рішення виконавчого комітету Підволочиської селищної ради Тернопільської області від 06 лютого 2017 року №33 «Про організацію тимчасового комунального ринку» до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Підволочиської селищної ради Тернопільської області про скасування рішення.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржив виконавчий комітет Підволочиської селищної ради Тернопільської області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено встановлених обставин, із посиланням на відповідні докази, існування яких дало б підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Апелянт просить скасувати ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.03.2017 та постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представників позивача, які просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

В справі встановлено, що виконавчим комітетом Підволочиської селищної ради Тернопільської області 06 лютого 2017 року прийнято рішення №33 «Про організацію тимчасового комунального ринку», яким вирішено організувати тимчасовий комунальний ринок з продажу непродовольчих та продовольчих товарів за адресою вул. Шевченка, 8, смт. Підволочиськ.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції дійшов до висновку про його обґрунтованість, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття відповідних заходів забезпечення позову унеможливить в майбутньому їх відновлення.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками судді та вважає їх помилковими з огляду на таке.

Підстави та порядок забезпечення адміністративного позову передбачені ст. 117 та ст. 118 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

В якості підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач вказав, що внаслідок виконання оскаржуваного рішення буде заподіяно шкоду його правам та інтересам, що суттєво утруднить захист його прав на отримання в оренду земельної ділянки для обслуговування належного йому на праві приватної власності комплексу будівель і споруд ринку, які розміщені на земельній ділянці вул. Шевченка, 8, сел. Підволочиськ, щодо якої прийнято оскаржуване рішення, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, проаналізувавши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи позивача є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Також не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Прийняття виконавчим комітетом Підволочиської селищної ради Тернопільської області рішення про організацію тимчасового комунального ринку не створює для позивача негативних наслідків в розумінні ст. 117 КАС України, які були б підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ч. 3 ст. 117 КАС України, для забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Підволочиської селищної ради Тернопільської області від 06 лютого 2017 року №33 «Про організацію тимчасового комунального ринку».

Тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції від 22.03.2017 підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Підволочиської селищної ради Тернопільської області задовольнити.

Ухвалу судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 604/235/17 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді: А.І. Рибачук

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2017.