Ухвала суду № 66273147, 27.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.04.2017

Справа №489/1939/17

Провадження №2-а/489/259/17

УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Інгульському районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів,

встановив:

Позивачем 21 квітня 2017 року подано адміністративний позов про визнання неправомірними дій відповідача щодо перерахунку пенсії за заявою від 15.05.2006 року, скасування розпорядження відповідача від 21.08.2006 року №115749, зобовязання здійснити перерахунок пенсії за стажем роботи з 1 травня 2006 року по квітень 2017 року з урахуванням індивідуального коефіцієнта заробітку 2,14577 та виплатити заборгованість по пенсії, стягнення витрат на проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з тих підстав, що він не має юридичної освіти та не знає особливостей пенсійного законодавства, тому не міг знати терміни звернення за захистом до суду.

За змістом позовної заяви про порушення своїх прав позивач дізнався у 2014 році, однак до суду звернувся лише в квітні 2017 року.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Правова необізнаність не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає і позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому вимоги щодо перерахунку пенсії за останні шість місяців до звернення із позовом до суду також мають бути залишені без розгляду, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про скасування розпорядження від 21.08.2006 року №115749, яким було зменшено коефіцієнт заробітної плати, про що позивач також дізнався з листа управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва від 06 листопада 2014 року №17913/02 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії із повернення до попереднього розміру заробітку, однак із позовом звернувся у квітні 2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя