Постанова № 66273079, 24.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ПанченкоН.О.

прокурора Яговдіка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 13 грудня 2016 року ОСОБА_2, займаючи посаду заступника начальника відділу попереднього розгляду вхідних документів Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, зазначав, що рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено два етапи початку роботи: перший передбачає строк з 01 вересня 2016 року протягом 60 днів для подання декларацій службовими особами, які станом на 01 вересня 2016 року займали згідно ст. 50 Закону «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище. Другий етап - з 01 січня 2017 року - для всіх інших суб'єктів декларування.

Апелянт зазначав, що висновок судді місцевого суду про те, що він, як заступник начальника відділу попереднього розгляду вхідних документів Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України, є особою, яка займає відповідальне становище, не відповідає нормі примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», та положенням ст.6 Закону України «Про державну службу», згідно яких, такими особами визнаються лише керівники та заступники самостійних структурних підрозділів. Натомість, відділ у складі департаменту, в якому працює ОСОБА_2, не може бути віднесений до самостійного структурного підрозділу.

З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, він не є особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому для нього рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10 червня 2016 року передбачено подання декларацій на другому етапі, тобто з 00 год. 00 хв. 01 січня 2017 року, у зв'язку з чим ним не порушений строк подання декларації.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, його захисника Панченко Н.О., які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора Яговдіка С.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши інспектора Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», система подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII(далі - Закон) декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування: щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці. Другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 Розділу XIII Закону, у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Відповідно до примітки ст. 50 вказаного Закону, під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем'єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр- міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на

всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів керівники, заступники керівників державних органів, органів владк Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня

2015 року № 889-VІІІ, категорія "Б" державної служби включає такі посади: керівників структурних підрозділів Секретаріату Кабінету Міністрів України та їх заступників; керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників; заступників голів місцевих державних адміністрацій; керівників апаратів апеляційних та місцевих судів, керівників структурних підрозділів апаратів судів, їх заступників; заступників керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення від 13 грудня 2016 року, у відповідності до якого, під час проведення Національним агентством з питань запобігання корупції планової перевірки Міністерства оборони України на предмет дотримання вимог антикорупційного законодавства, виявлено порушення у частині несвоєчасного подання декларації особи ОСОБА_2, який обіймає посаду заступника начальника відділу попереднього розгляду вхідних документів Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України, та у розумінні положень примітки статті 50 Закону України "Про запобіганню корупції" є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та зобов'язаний був подати декларацію до 30 жовтня 2016 року /а.с.1-7/.

Даними висновку уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції №24/50-51 від 17 листопада 2016 року, згідно якого, щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, подана ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 10 листопада 2016 об 16 год. 08 хв., та останній присвоєно унікальний ідентифікатор №bda0f04f-d0d0-4184-а5а9-6148ас28е217 /а.с. 17/.

Даними наказу заступника Міністра оборони України від 29 квітня 2016 року № 83, ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника відділу попереднього розгляду вхідних документів Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України (а.с. 23).

Даними затверджених наказом директора Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України від 05 травня 2016 року №1 Завдань та функцій відділу попереднього розгляду вхідних документів Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України, згідно яких, відділ попереднього розгляду вхідних документів є структурним підрозділом Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України і підпорядковується директору Департаменту (а.с. 50-51).

Даними структури апарату Міністра оборони України та схеми підпорядкування структурних підрозділів Міністра оборони України, затверджених наказом Міністра оборони України від 09 квітня 2016 р. №190, згідно яких, Департамент інформаційно-організаційної роботи та контролю входить до структури Міністерства оборони України (а.с. 54-56).

Згідно дослідженого під час апеляційного розгляду листа Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України від 03 березня 2017 року №40/305, станом на 30 жовтня 2016 року, Департамент інформаційно-організаційної роботи та контролю є окремим структурним підрозділом Міністерства оборони України. Відділ попереднього розгляду вхідних документів входить до складу Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України, та є його структурним підрозділом. Вказаний відділ не є самостійним відділом (структурним підрозділом) у складі апарату Міністерства оборони України (а.с. 91-92).

Крім того, судом апеляційної інстанції витребувано з Міністерства оборони України та досліджено у судовому засіданні належним чином завірені копії документів особової справи ОСОБА_2, зокрема: наказ заступника Міністра оборони України від 29 квітня 2016 року № 83 про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника відділу попереднього розгляду вхідних документів Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України; наказ заступника Міністра оборони України від 16 червня 2016 року № 117 про присвоєння ОСОБА_2 з 01 травня 2016 року четвертого рангу державного службовця; особову картку ОСОБА_2, присягу державного службовця ОСОБА_2 від 30 липня 2012 року, попередження ОСОБА_2 про спеціальні обмеження щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби від 17 травня 2012 року та 29 липня 2015 року; службову характеристику ОСОБА_2 від 30 вересня 2013 року; атестаційний лист ОСОБА_2 від 02 жовтня 2013 року.

Також у судовому засіданні під час апеляційного розгляду допитано як свідка головного спеціаліста Першого відділу (м. Київ) Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя ОСОБА_4, який пояснив, що 13 грудня 2016 року ним складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно заступника начальника відділу попереднього розгляду вхідних документів Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України ОСОБА_2 у зв'язку з несвоєчасним поданням ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік без поважних причин. Зазначав, що посада ОСОБА_2 у відповідності до вимог підпункту 2 частини 2 статі 6 Закону України «Про державну службу» віднесена до посад державної служби категорії «Б», у зв'язку з чим на нього поширюється дія рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

Суддя місцевого суду обґрунтовано відхилив пояснення ОСОБА_2 про те, що його посада не відноситься до посад державних службовців, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, які оцінені суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладено у мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорював розмір накладеного суддею місцевого суду адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відділ попереднього розгляду вхідних документів Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України не є самостійним відділом (структурним підрозділом) у складі Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України, а тому він не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а відтак він не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є безпідставними, оскільки на час вчинення адміністративного правопорушення займана ОСОБА_2 посада заступника керівника структурного підрозділу Міністерства оборони України належала до посад державної служби категорії «Б», що дає підстави для висновку, що у розумінні примітки статті 50 Закону, ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту примітки до ст. 50 Закону убачаєтся, що належність посади особи до посад державної служби категорії "А" або "Б", є окремою ознакою, за якою особа визнається службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.