Рішення № 66272908, 13.04.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6815/16-ц

провадження № 2/361/638/17

13.04.2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Альфа Банк (далі Банк або ПАТАльфа Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 12 лютого 2014 року в розмірі 32850 грн. 31 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 12 лютого 2014 року між ПАТАльфа Банк і ОСОБА_4 (далі Позичальник, Клієнт) було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі кредитний договір), за умовами якого Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок у гривні, випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску та встановив ліміт відновлювальної кредитної лінії в розмірі 20000 грн. Відповідач зобовязувався в порядку та умовах, що визначені договором, повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойку та інші платежі, проте своїх зобовязань належним чином не виконав, у результаті чого станом на 16 листопада 2016 року він має перед Банком заборгованість на загальну суму 32850 грн. 31 коп., з яких: 11595 грн. 58 коп. тіло кредиту, 19180 грн. 72 коп. прострочене тіло кредиту, 24 грн. 69 коп. заборгованість по процентам та 2049 грн. 32 коп. неустойка (комісія, штраф).

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 повторно у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

12 лютого 2014 року між позивачем ПАТАльфа Банк і відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно із п. п. 1, 2 цього договору, укладеного шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції ПАТАльфа Банк на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Банк відкрив Позичальникові картковий рахунок №26254002116964 у валюті гривні, випустив йому міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску та встановив ліміт відновлювальної кредитної лінії в розмірі 20000 грн., зі сплатою 21% річних.

За умовами п. 2.3 даного договору розмір обовязкового мінімального платежу складає 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, але не може бути меншим за 50 грн., та підлягає сплаті протягом 25 днів з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3 вказаного договору повернення заборгованості за кредитом та сплата процентів за користування відновлювальною кредитною лінією та/або інших платежів за цим договором, у тому числі у випадку застосування умов програми Моментальна розстрочка на карту, здійснюється Клієнтом на транзитний рахунок №2924701, відкритий у ПАТАльфа Банк.

Судом встановлено, що ПАТАльфа Банк свої зобовязання за зазначеним кредитним договором виконало, відкрило ОСОБА_4 картковий рахунок №26254002116964 у валюті гривні, випустило та надало відповідачу міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії в розмірі 20000 грн.

У порушення вимог закону та умов договору відповідач ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання за договором належним чином не виконав, кредитні кошти Банку не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

26 вересня 2016 року у звязку з невиконанням Позичальником зобовязань за кредитним договором від 12 лютого 2014 року та простроченням платежів, ПАТАльфа Банк направляло ОСОБА_4 вимогу про повернення суми кредиту, сплату процентів за його користування та нарахованої пені. Проте дана вимога відповідачем залишена без задоволення.

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За змістом положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ч. 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором від 12 лютого 2014 року станом на 16 листопада 2016 року ОСОБА_4 має перед ПАТАльфа Банк заборгованість на загальну суму 32850 грн. 31 коп., з яких: 11595 грн. 58 коп. тіло кредиту, 19180 грн. 72 коп. прострочене тіло кредиту, 24 грн. 69 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом та 2049 грн. 32 коп. неустойка (комісія, штраф).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_4 не виконав своїх зобовязань за кредитним договором від 12 лютого 2014 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТАльфа Банк є обґрунтованим, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 32850 грн. 31 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа Банк заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 12 лютого 2014 року в розмірі 32850 (тридцять дві тисячі вісімсот пятдесят) грн. 31 коп., з яких: 11595 грн. 58 коп. тіло кредиту, 19180 грн. 72 коп. прострочене тіло кредиту, 24 грн. 69 коп. заборгованість по процентам, 2049 грн. 32 коп. неустойка (комісія, штраф); та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дутчак І. М.