Рішення № 66272667, 28.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.2017 Справа № 904/2150/17

За позовом Приватне підприємство "КОМФОРТ-СІТІ", 02140, м.Київ, вул.Руденко, 9-а; 03124, м.Київ, бул.В.Гавела (ОСОБА_1) 6з.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК"49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1.

про відшкодування матеріальної шкоди

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № б/н від 03.04.2017 року.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство „Комфорт-Сіті звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек про стягнення грошових коштів у сумі 19 829, 05 грн. в якості відшкодування нанесеної матеріальної шкоди внаслідок скоєння ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем вартості матеріального збитку згідно експертного звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.06.2016 року № 573Ю.

Відповідачем 18.04.2017 року було подано до суду відзив на позовну заяву вих. № 1304/17-1юр від 13.04.2017 року, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що позивач повинен звернутися з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків до ПрАТ "СК "ІЛЛІЧІВСЬКЕ".

Відповідачем 18.04.2017 року було подано до суду клопотання вих. № 1304/17-1юр від 13.04.2017 року про залучення до участі у справі співвідповідача. Ухвалою господарського суду від 19.04.2017р. ПрАТ "СК "ІЛЛІЧІВСЬКЕ" залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 19.04.2017 року суд повідомив відповідача про можливість надання рецензії у разі незгоди з експертним звітом.

27.04.2017 року відповідач надав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Судом вищезазначене клопотання не може бути задоволено, оскільки згідно письмових пояснень позивача від 28.04.2017 року автомобіль був відремонтований за власні кошти.

28.04.2017 року позивачем подано до суду клопотання, в якому просить зменшити розмір позовних вимог на 1000 грн., у зв'язку із сплатою цієї суми відповідачем 07.02.2017 року в якості франшизи по ДТП. Просить стягнути з відповідача грошові вимоги в розмірі 18 829,05 грн. та на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016р. о 08:00 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася в м. Києві на проспекті Григоренка, 41/2, була заподіяна шкода автомобілю марки Acura, державний номер НОМЕР_1. Шкода була заподіяна у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм Відповідача, який керуючи автомобілем марки «Fiat», державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем марки Acura, державний номер НОМЕР_1.

Вина водія ОСОБА_3 у скоєнні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року ОСОБА_4 АП2 №323816 (а.с. 16) та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2016р. у справі №753/11059/16-п, згідно цієї постанови ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.17).

Таким чином, вина ОСОБА_3 доведена в судовому порядку.

Згідно експертного звіту з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.06.2016р. №573Ю, підготовленого ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3, Свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів №9689 від 20.02.2013р.), вартість збитку склала 19829,05 грн. (а.с. 37).

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5307301 цивільно-правова відповідальність відповідача у разі заподіяння шкоди його автомобілем «Fiat», державний номер НОМЕР_2 третім особам застрахована ПрАТ "СК "ІЛЛІЧІВСЬКЕ"

Відповідно до поліса № АЕ/5307301 від 14.09.2015 року в п.5 передбачений розмір франшизи в сумі 1000 грн. (а.с. 18)

Після настання вищезазначеного ДТП Позивач звернувся до страховика із вимогою сплатити страхове відшкодування у відповідності до чинного законодавства.

27.07.16р. страховиком було заведено справу №502354, проте не було здійснено ніяких страхових виплат (а.с.40).

01.11.16р. позивач звернувся до страховика з вимогою (вих. № листа 61) перерахувати страхове відшкодування позивачу, однак страховик свої зобовязання не виконав.

19.10.16р. позивач направив скаргу Моторному (транспортному) страховому бюро України з вимогою залучитися до відшкодування (а.с.39).

09.11.16р. МТСБУ направило лист №4/4-10/29283 позивачу, в якому повідомило, що направили запит до страховика з вимогою виплатити кошти. Однак страховик не перерахував страхове відшкодування.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 08.12.16р. направила лист №7874/13-12, в якому повідомила позивача, про те, що 22.11.16р. комісія прийняла розпорядження № 2907, яким у страховика було анульовано ліцензію на провадження страхової діяльності.

27.12.16р. Позивачем було направлено лист вимогу до відповідача з вимогою надати інформацію щодо звернення відповідача до його страховика після скоєння ДТП, Відповідач відповіді не надав.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (ст. 6 Закону).

Статтею 49 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який: має ліцензію на здійснення даного виду страхування; є членом МТСБУ.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Господарський суд, не погоджується з запереченнями відповідача щодо того, що ануляція ліцензії на провадження страхової діяльності не є підставою та приводом для припинення виконання договірних зобовязань за діючими договорами страхування, що були укладені між страховиком та Страхувальниками до моменту ануляції ліцензії на провадження страхової діяльності, у відповідності до діючого законодавства. З огляду на те, що вина ОСОБА_3 (водія) доведена в судовому порядку. Отже, потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Стосовно клопотання відповідача № 1304/17-1юр від 13.04.2017 року, щодо залучення ПрАТ "СК "ІЛЛІЧІВСЬКЕ" в якості співвідповідача, господарський суд не вбачає підстав для залучення в якості співвідповідача, оскільки позивач на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа застрахувала свою цивільну відповідальність із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика.

Крім того, посилання відповідача на те, що останній не погоджується зі звітом № 573Ю з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 14.06.16р. ФОП ОСОБА_5, господарський суд не вбачає вищевказану підставу обґрунтованою, оскільки Відповідач мав можливість скласти рецензію на звіт №573Ю авто товарознавчого дослідження, проведеного 14.06.16р. та залучити повноважних спеціалістів щодо проведення авто товарознавчої експертизи для вставлення розміру страхового відшкодування.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Щодо заявлених вимог позивача по стягненню 4000 грн. на правову допомогу адвоката, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, що підлягають сплаті за послуги адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір № 13/02/17 від 13.02.2017 року про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6, прибутковий касовий ордер № 009 від 25.04.2017 року про отримання коштів в розмірі 4000 грн., підписаного адвокатом та акт №1 здавання-приймання послуг та їх оплати від 25.04.2017 року.

Судові витрати по оплаті адвокатських послуг суд задовольняє тільки у сумі 1 000 грн., в решті вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765) на користь Приватного підприємства "КОМФОРТ-СІТІ" (02140, м. Київ, вул. Руденко, 9-а, код ЄДРПОУ 31520215) грошові кошти у сумі 18 829 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять ) грн. 05 коп. судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. , про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.04.2017

Суддя ОСОБА_4