Ухвала суду № 66272614, 28.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2017 Справа № 6/303

За заявою: Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 року

у справі

за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Візаві", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1, службове посвідчення №029553 від 13.10.2014 року

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, паспорт АЕ151868 від 19.08.1971 року, засновник підприємства

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2003 року (суддя Коваленко О.О.) у справі № 6/303 в позові відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2004 року, з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського від 01.12.2003 року, у справі № 6/303 апеляційне подання прокурора м. Кривий Ріг задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2003 року скасовано, позов задоволено:

- розірвано договір купівлі-продажу від 22.09.1999 року майна та приміщення державного підприємства комісійної торгівлі "Сузір`я Водолія", який укладений між Фондом комунальної власності м. Кривий Ріг та приватним підприємством "Визави";

- зобов`язано приватне підприємство "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 року майно, згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому-передачі;

- стягнуто з приватного підприємства "Визави" на користь Державного бюджету 127 грн. 50 коп. держмито і на користь ДП "Судово-інформаційний центр" 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 року господарським судом Дніпропетровської області від 05.12.2003 року видані накази у справі № 6/303.

12.04.2017 року Керівник Криворізької прокуратури №3 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просить суд, змінити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 6/303 від 19.11.2003 року за позовом прокурора міста ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ПП "Візаві" (50084, м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, буд. 4. прим. 97. код ЄДРПОУ 21886640) про розірвання договору купівлі-продажу майна, шляхом зміни шостого абзацу резолютивної частини постанови із зобов'язати приватне підприємство "Візаві" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 - майно згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 м.кв., вбудоване в перший поверх 9-ти поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний. 4, шляхом оформлення акту прийому-передачі на "вилучити у приватного підприємства "Візаві" предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 майно згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 м.кв., вбудоване в перший поверх 9-ти поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний, 4 та передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради".

Заява обґрунтована тим, що довгих п'ять років тривало вирішення питання щодо законності дій державного виконавця з питання відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 6/303 від 05.12.2003 року, протягом яких державний виконавець не мав змоги виконувати рішення суду. Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016 дії державного виконавця визнано законними, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 6/303 від 05.12.2003 відновлено постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг від 28.02.2017. Виходом за адресою м-н Ювілейний, 4 встановлено, що рішення суду № 6/303 від 05.12.2003 директор ПП "Візаві" виконувати наміру не має, категорично відмовляється повернути приміщення загальною площею 162,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4 та підписувати акт приймання-передачі. Отже, наказ господарського суду Дніпропетровської області №6/303 від 15.12.2003 можливо виконати лише без участі боржника. Тобто, в ході примусового виконання даного рішення суду має місце винятковий випадок, коли зміна способу та порядку його виконання буде єдиним шляхом до повернення майна у комунальну власність міста та реального виконання даного рішення суду.

20.04.2017 приватне підприємство "Візаві" звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 6/303 з розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення від 05.04.2017 до завершення розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд судового рішення по справі № 6/303.

Також приватне підприємство "Візаві" надало до суду письмові пояснення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення де вказує, що в задоволенні заяви необхідно відмовити оскільки 23.08.2006 постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду №6/303 від 05.12.2003. Три роки Управління комунальної власності міста не зверталося за виконанням другої частини рішення від 19.11.2003. На думку боржника, повернення майна в державну власність, як того вимагає закон, не відбулося не з вини відповідача, та передача на сьогодні майна не несе юридичних наслідків переходу права власності, фактично держава отримає майно, а юридично власником залишиться боржник. Окрім того відповідно до положень передбачених ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України власник позбудеться права витребувати передане майно з незаконного володіння так як передано воно буде з власної волі.

Крім того, боржник зазначає, що невиконання рішення суду обумовлена не діями відповідача, а бездіяльністю позивача, оскільки Управління комунальної власності міста будучи позивачем у даній справі самостійно обрав спосіб захисту та поновлення порушеного права через зобов'язання особи - відповідача до вчинення певних дій; механізм примусового виконання такого рішення визначений законодавчо та не може бути змінений судом в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України за межами встановлених заходів передбачених законодавством України. Позивач, заявляючи про "вилучення", невиправдано поширив положення "про зміну способу та порядку виконання судового рішення" на "зміну самого рішення" з такого, що підлягає виконанню особисто. Позивач фактично просить не змінити, а встановити спосіб та порядок виконання рішення, що суперечить чинному законодавству.

28.04.2017 року на електрону пошту суду надійшло клопотання Саксаганського відділу ДВС міста ОСОБА_3 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про розгляд справи без участі представника відділу. Також, відділ державної виконавчої служби зазначив, що не заперечує проти зміни способу та порядку виконання рішення суду оскільки виконати зазначене рішення суду без особистої участі боржника не є можливим.

28.04.2017 року за допомогою факсимільного зв'язку до суду надійшло клопотання Управління комунальної власності міста про розгляд справи без участі представника останнього у зв'язку із зайнятістю представника управління комунальної власності в іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року заява прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2017 року.

У зв'язку з тим, що ухвалою від 20.04.2017 року задоволено заяву судді Рудовської І.А. про самовідвід від розгляду справи відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням № 269 від 21.04.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи по вх. № 4-2781/03 справи №6/303.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017 року справа № 6/303 (вх. № 4-2781/03) передана на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року заява прийнята о розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 28.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 6/303 від 05.12.2003 відкрито постановою державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ від 23.08.2006.

Постановою державного виконавця від 03.03.2011 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 6/303 закінчено згідно п.11 ч.1, 37, ч. З ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", з причин неможливості виконання рішення без участі боржника - директора ПП "Візаві", який категорично відмовляється виконувати рішення суду.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Саксаганському районі міста ОСОБА_3 від 23.09.2011 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 6/303 від 05.12.2003 на підставі заяви стягувача від 20.09.2011 про примусове виконання рішення.

Не погоджуючись з діями державного виконавця, 06.10.2011 ПП "Візаві" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2011 на підставі судового рішення у справі №6/303.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 в задоволенні скарги ПП "Візаві" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2016 ухвалу суду першої інстанції скасовано, скаргу ПП "Візаві" від 06.10.2011 задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського правління юстиції з прийняття 23.09.2011 постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом № 6/303. Вказану постанову державного виконавця скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016 касаційну скаргу управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 скасовано, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 залишено в силі.

На підставі Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2016, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 6/303 від 05.12.2003 відновлено постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг від 28.02.2017.

Того ж дня державним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлено вимогу виконати рішення суду.

20.03.2017 виходом за адресою м-н Ювілейний, 4 встановлено, що рішення суду не виконано, приміщення виявилось закритим. Того ж дня державним виконавцем на боржника накладено штраф та винесено повторну вимогу: ПП "Візаві" передати, а УКВМ виконкому Криворізької міської ради прийняти майно згідно акту прийому-передачі та вищевказане приміщення.

30.03.2017 виходом за адресою м-н Ювілейний, 4 встановлено, що рішення суду не виконано. За вказаною адресою на теперішній час знаходиться фітнес центр.

Постановою державного виконавця від 30.03.2017 на боржника повторно накладено штраф.

31.03.2017 виходом за адресою м-н Ювілейний, 4 встановлено, що рішення суду № 6/303 від 05.12.2003 директор ПП "Візаві" виконувати наміру не має, категорично відмовляється повернути приміщення загальною площею 162,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4 та підписувати акт приймання-передачі.

Приписами ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.1.3 вказаної постанови пленуму розяснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

У відповідності до тексту резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 у справі № 6/303, приватне підприємство "Візаві" зобов'язано самостійно вчинити дії щодо повернення приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі. Згідно резолютивної частини рішення, позивач, державний виконавець не мають право самостійно здійснювати дії щодо повернення вказаного приміщення. Державний виконавець має право лише зобов'язати відповідача виконати певні дії, що і було ним виконано не один раз.

Таким чином, державний виконавець вжив всіх заходів, наданих йому Законом, але рішення суду неможливо виконати без участі боржника, тоді як рішення суду лишається невиконаним протягом більш ніж тринадцяти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи, що наказ господарського суду Дніпропетровської області № 6/303 від 15.12.2003 можливо виконати лише без участі боржника, так як директор ПП "Візаві" тривалий час відмовляється добровільно, повернути приміщення загальною площею 162,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4 Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради. Отже, і виконання рішення суду у визначений в ньому спосіб, є об'єктивно неможливим. Таким чином, має місце винятковий випадок, коли зміна способу та порядку його виконання буде єдиним шляхом до повернення майна у комунальну власність міста та реального виконання даного рішення суду.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що вимога про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає задоволенню в повному обсязі, що гарантує ефективне виконання судового рішення, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заперечення боржника не заслуговують на увагу оскільки спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на висновках суду викладених в процесуальному документі, який скасовано.

При цьому суд зазначає, що ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відповідний наказ у такому випадку не видається. Наведений висновок суду відповідає приписами п. п. 7.8 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 року - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 у справі № 6/303 в частині зобов'язання приватне підприємство "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 року майно, згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому-передачі, виклавши в наступній редакції:

"Вилучити у приватного підприємства "Візаві" (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Ювілейний, буд. 4, приміщення 97, ідентифікаційний код 21886640) предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 - майно згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 м.кв., вбудоване в перший поверх 9-ти поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний, 4, та передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 25522449).".

Стягувач: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 25522449).

Боржник: Приватне підприємство "Візаві" (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Ювілейний, буд. 4, приміщення 97, ідентифікаційний код 21886640).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з момент її прийняття - 28.04.2017 року та підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" до 29.04.2020 року.

Суддя ОСОБА_4