Ухвала суду № 66272579, 20.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ К/800/5044/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Гончар Л.Я. Шведа Е.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року у справі № 810/3787/16 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ТОВ «Орлан-Інвест Груп» про визнання протиправними дій та скасування містобудівних умов, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області третя особа: ТОВ «Орлан-Інвест Груп», в якому просив визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області стосовно видачі 15.07.2016 року містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 0137-07-2016 за адресою: вул. Чехова, 27, м. Ірпінь, Київська область та скасувати містобудівні умови та обмеження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року, позовна заява заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повернута позивачу на підставі п.6 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції виходили з того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. При цьому, відповідачем у справі є представницький орган місцевого самоврядування - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області.

Однак колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні, зокрема, справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

З аналізу зазначених норм можна зробити висновок, що справа, у якій однією зі сторін є орган місцевого самоврядування підсудна місцевому загальному суду як адміністративному лише у випадку, якщо така справа не підсудна окружному адміністративному суду. При цьому, якщо однією із сторін справи є посадова особа державного органу (зокрема, прокурор, як у цій справі), то справа підсудна саме окружному адміністративному суду.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій відносно того, що справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному є помилковим.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року, та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: