ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Київ К/800/4422/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ)
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2016
ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016
у справі № 826/26424/15 Окружного адміністративного суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Алміс"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2017 касаційна скарга ДПІ залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212 та частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, (касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; касаційна скарга не підписана особою, яка її подає; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій); встановлено строк протягом тридцяти календарних днів з дня її отримання на усунення вищезазначених недоліків касаційної скарги.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102918842079) копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.02.2017 отримана уповноваженим представником ДПІ 09.03.2017, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.
На дату постановлення цієї ухвали ДПІ вище вказані недоліки касаційної скарги не усунено.
Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 цього ж Кодексу).
Керуючись пункт 1 частини 3 статті 108, статті 160, частин 3, 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі № 826/26424/15 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Є.А. Усенко
Судове рішення № 66272438, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 20.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/26424/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: