Ухвала суду № 66272424, 21.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Київ К/800/8213/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» (далі - ПП «Торговий дім «Галпідшипник»)

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017

у справі № 876/9214/16

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ)

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 апеляційну скаргу СДПІ задоволено, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судове рішення суду апеляційної інстанції вмотивовано висновком про те, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2014-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до державного бюджету податку на додану вартість, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин, була ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/1365/16-к від 11.05.2016, яка є обов'язковою до виконання податковим органом; рішення суду в межах кримінального провадження, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання, а тому контролюючий орган діяв в межах наданих йому повноважень.

Обґрунтовуючи в касаційній скарзі довід про порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні постанови від 28.02.2017, ПП «Торговий дім «Галпідшипник» не наводить конкретних обставин, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у адміністративній справі № 876/9214/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Приватному підприємству «Торговий дім «Галпідшипник», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко