Ухвала суду № 66272393, 26.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Київ К/800/13570/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу відповідача на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказавши поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Судове рішення мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 20 жовтня 2016 року, а з апеляційною скаргою вперше звернувся 24 жовтня 2016 року, однак ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, в подальшому, ухвалою цього ж суду від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, так як відповідач у встановлений строк недоліки не усунув. Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області 14 лютого 2017 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2016 року та одночасно заявило клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтовуючи його відсутністю коштів на вчасну сплату судового збору та зазначено, що така ситуація склалася через відсутність коштів в Управлінні згідно з кошторисом на 2016 рік і лише з 01.01.2017 р. Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях. Однак, посилання відповідача на неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки невиконання законних вимог суду викладених в ухвалі 09 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху через відсутність коштів не є поважною причиною порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою передбаченого частиною другою статті186 КАС України. Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником управління ПФУ 14 березня 2017 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем 27 березня 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені в ній підстави не свідчать про поважність підстав його пропуску.

Слід зазначити, що посилання на неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Вчасне первинне звернення із скаргою не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання процесуального строку оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У касаційній скарзі Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, то це дає можливість повторного звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Судом надана належна правова оцінка зазначеним у касаційній скарзі доводам.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак