Ухвала суду № 66272384, 18.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Київ К/800/2025/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015

ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016

у справі № 826/16282/15 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Екотехніка"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2017 касаційна скарга ДПІ була залишена без руху з тих підстав, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212 та частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, ДПІ надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обгрунтоване відстутністю фінансування для сплати судового збору. Відповідачем надано копію довідки, в якій зазначено, що залишок асигнувань станом на 28.02.2017 складає 978,52 грн. Крім того, ДПІ заявлено клопотання про відновлення пропущенного строку на подання касаційної скарги з огляду на те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 постановлена без участі представника ДПІ, а ознайомлення з її повним текстом стало можливим для ДПІ з дати отримання її копії засобами поштового зв'язку. Однак, доказів на підтвердження того, коли було отримано повний текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 ДПІ не надано. Крім того, відповідач надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків, для надання до суду рішення апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 було продовжено строк для усунення недоліків.

ДПІ до суду касаційної інстанції надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на ті ж обставини, що і були до цього; доказів на підтвердження доводу щодо дати отримання можливості для ознайомлення зі змістом ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016, так само, як і копії зазначеної ухвали ДПІ не надано.

Таким чином вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.01.2017 на дату постановлення цієї ухвали позивачем повністю не виконані.

З огляду на викладене касаційна скарга ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 цього ж Кодексу).

Керуючись пункт 1 частини 3 статті 108, статті 160, частин 3, 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко