Ухвала суду № 66272227, 25.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 1570/7880/2012

УХВАЛА

25 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Чабаненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до Державного підприємства «ДСК-3» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені в розмірі 10358,61 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 1570/7880/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до Державного підприємства «ДСК-3» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені в розмірі 10358,61 гривень.

В судове засідання, призначене на 25.04.2017 року представник УПФУ в Приморському районі міста Одеси не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.97-98 ).

В судове засідання, призначене на 25.04.2017 року, Відповідач не з'явився. Відповідно до довідки Укрпошти, повістка повернута відправнику з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться» (а.с.105). Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина неявки Відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, є не поважною та керуючись приписами ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України, ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду клопотань про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в частині поданої заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року по справі № 1570/7880/2012 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до Державного підприємства «ДСК-3» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені в розмірі 10358,61 гривень, стягнуто з Державного підприємства «ДСК-3» (код ЄДРПОУ 20994155) на користь ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси заборгованість зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені в розмірі 10358,61 гривень (а.с.69-71).

24.04.2013 року постанова суду від 05.03.2013 року набрала законної сили.

03.06.2013 року УПФУ в Приморському районі міста Одеси було отримано виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом 29.05.2013 року, про стягнення з Державного підприємства «ДСК-3» заборгованість зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені в розмірі 10358,61 гривень.

Строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання був визначений до 24.04.2014 року (1 рік).

На підставі постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.12.2015 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» за виконавчим провадженням № 48643779 виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду по справі № 1570/7880/2012, виданий 29.05.2013 року, про стягнення з Державного підприємства «ДСК-3» заборгованості в розмірі 10358,61 грн. було повернуто стягувачу - УПФУ в Приморському районі міста Одеси (а.с.99-100).

Згідно матеріалів справи, оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, УПФУ в Приморському районі міста Одеси, простою кореспонденцію, проте стягувачем не отримано.

Розглянувши заяву представника УПФУ в Приморському районі міста Одеси, вивчивши матеріали справи, що стосуються зазначеного питання, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В поданій заяві представник УПФУ в Приморському районі міста Одеси просив суд одночасно з видачею дубліката виконавчого листа поновити УПФУ в Приморському районі міста Одеси пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з приписів вказаних статей КАС України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є відповідна заява стягувача та встановлений судом факт втрати оригіналу виконавчого листа, а підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом причин такого пропуску поважними.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу Позивача що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Як встановлено судом, виконавче провадження № 48643779 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі № 1570/7880/2012, виданого 29.05.2013 року, про стягнення з Державного підприємства «ДСК-3» заборгованості в розмірі 10358,61 грн. було завершено 30.12.2015 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання лише 21.03.2017 року, тобто більше ніж 1 рік 3 місяці з дня завершення виконавчого провадження.

З урахування викладеного, судом встановлено, що позивачем, навіть з урахуванням переривання строку предявлення виконавчого листа, пропущено визначений на той період строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання Позивача на факт втрати ним виконавчого листа є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, проте не може бути визнано судом поважною причиною для поновлення позивачу строку його предявлення до виконання.

При цьому, у своїй заяві Позивач не наводить будь-яких причин звернення до суду з такою заявою після спливу тривалого строку з часу завершення виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця від 30.12.2015 року (більше ніж 1 рік 3 місяці з дня завершення виконавчого провадження).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне клопотання УПФУ в Приморському районі міста Одеси в частині видачі дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 1570/7880/2012 задовольнити та видати позивачу дублікат виконавчого листа по вказаній справі, а в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного та керуючись 12, 41, 160, 165, 260, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до Державного підприємства «ДСК-3» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені в розмірі 10358,61 гривень задовольнити частковою

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 1570/7880/2012.

В задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стеценко О.О.