Ухвала суду № 66272203, 14.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року К/800/24181/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області (далі - ОДПІ)

про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016

у справі № 806/375/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" (далі - ТОВ "Коростишівземінвест")

до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 у задоволенні позову ТОВ "Коростишівземінвест" відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Коростишівземінвест" задоволено, вище зазначену постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 03.12.2015 № 0005961500 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16 105,01 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2016 К/800/24181/16 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 відмовлено на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОДПІ звернулась із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 653,60 грн., надавши копію платіжного доручення від 24.10.2016 № 929 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми дії судді не є суто процесуальними, перелік яких наведено в частині 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та пунктах 1-4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів попередніх інстанцій.

За змістом норми частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

З огляду на викладене норма пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає застосованню у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така правова позиція висловлена колегією суддів Судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа № 6-138цс14 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» ), а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року.

Керуючись статями 87, 98 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 у адміністративній справі № 806/375/16.

Суддя

Вищого адміністративног

суду України Є.А. Усенко