Ухвала суду № 66272128, 26.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ К/800/13560/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобов'язання призначити пенсію,

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для зазначення інших поважних причин його пропуску з урахуванням об'єктивних перешкод, які заважали відповідачу подати скаргу на рішення суду першої інстанції в розумний строк без невиправданих зволікань.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою 10 березня 2016 року, однак ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, в подальшому, ухвалою цього ж суду від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, так як відповідач у встановлений строк недоліки не усунув. Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області 31 січня 2017 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року та одночасно заявило клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтовуючи його тим, що з 01.01.2017 р. відповідно до Закону України "Про судовий збір" ПФУ та його органи звільнені від сплати судового збору. Однак, подачу апеляційної скарги більше ніж через дев`ять місяців після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду. Зазначений період часу, протягом якого відповідач усував недолік апеляційної скарги, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення. Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем 03 березня 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що на момент подання до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у березні 2016 року об`єднане управління не було звільнено від сплати судового збору, тому при подачі апеляційної скарги було змушене звернутись до суду з клопотанням про звільнення від його сплати. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року № 1774-VII, частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом 18, відповідно до якого, починаючи з 01.01.2017 р. Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. Враховуючи все вищевикладене, у зв`язку з фактичною неможливістю вчасно усунути недоліки апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору, що призвело до її повернення без розгляду, управління просило визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Судом зазначено, що подачу апеляційної скарги більше ніж через дев`ять місяців після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду. Відповідачем не надано обґрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань. Вказані відповідачем в клопотанні підстави пропуску строку на оскарження постанови суду не можуть бути визнані судом поважними, так як він не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу. Відповідач реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року. Повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

У касаційній скарзі Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, то це дає можливість повторного звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобов'язання призначити пенсію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак