Ухвала суду № 66271997, 25.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Київ К/800/13447/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 березня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 березня 2016 року у вказаній справі.

Відповідач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає умови, при яких виникає право на касаційне оскарження, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 части 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

В даному випадку перегляд постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 березня 2016 року в апеляційному порядку не відбувся, що відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на це судове рішення.

Згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 березня 2016 року залишено без руху та запропоновано скаржнику, в тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, надати суду заяву, зазначивши причини пропуску строку апеляційного оскарження. Скаржнику роз'яснено наслідки невиконання вказаної ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення скаржник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 лютого 2017 року. Тобто, строк звернення до суду із клопотанням про поновлення строк апеляційного оскарження, з урахуванням положень частини 6 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, закінчився 20 березня 2017 року.

У вказаний строк відповідна заява скаржником подана не була.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, скаржником заяви про поновлення процесуального строку подано не було, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є правильним.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд порушив норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мойсюк