Ухвала суду № 66271861, 24.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ К/800/13137/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального сервісного центру в Херсонській області Міністерства внутрішніх справ України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області щодо зняття з обліку автомобіля HYUNDAI H1, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 25 травня 2007 року. Скасовано запис про зняття з обліку вказаного автомобіля. Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області відновити державну реєстрацію автомобілю HYUNDAI H1, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 25 травня 2007 року.

Судами встановлено, що постановою Господарського суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі № 923/172/13 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру. Ухвалою цього суду від 9 вересня 2014 року ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

17 вересня 2014 року на адресу УДАІ ліквідатором направлено лист №01-923/1721/13, яким повідомлено про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, доведено до відома повноваження ліквідатора щодо майна банкрута та висловлено прохання надати інформацію про зареєстровані за банкрутом автотранспортні засоби.

До листа ліквідатором долучено відповідні судові рішення.

Листом від 22 вересня 2014 року відповідач повідомив, що станом на 20 вересня 2014 року за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль HYUNDAI H1, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_3.

У подальшому, листами УДАІ від 4 листопада 2014 року №6/3-13614 та від 25 листопада 22014 року №6/12-14357 ліквідатора повідомлено, що вказаний автомобіль знятий з обліку для реалізації 4 жовтня 2014 року на підставі заяви громадянина ОСОБА_3, який діяв від імені власника ОСОБА_1 за нотаріально засвідченим дорученням.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною другою статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури повноваження власника майна банкрута переходять до визначеного судовим рішенням ліквідатора майна, який здійснює дії щодо розпорядження таким майном. Листом від 17 вересня 2014 року арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. повідомив УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення його ліквідатором майна банкрута. Тобто, станом на 4 жовтня 2014 року (дату зняття автомобіля з обліку) відповідачу було відомо, що особою, уповноваженою на розпорядження майном ФОП ОСОБА_1 є ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В., і ФОП ОСОБА_1 або будь-яка інша уповноважена ним особа, крім ліквідатора, не мали законних підстав вчиняти жодних дій відносно майна банкрута. За цих обставин суди вважали незаконним дії відповідача щодо зняття з обліку транспортного засобу.

Відповідач в обґрунтування правомірності своїх дій посилався на те, що згідно з пунктом 40 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. У свою чергу чергу спірний транспортний засіб знято з обліку на підставі заяви особи, уповноваженої власником цього автомобіля.

В контексті наведеного суди зазначили, що виходячи з приписів статей 38, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження власника спірного майна виконує ліквідатор.

У касаційній скарзі Регіональний сервісний центр в Херсонській області Міністерства внутрішніх справ України, як правонаступник Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що транспортний засіб знято з обліку на підставі заяви ОСОБА_3, уповноваженого ОСОБА_1 згідно з чинною довіреністю, і особою, яка порушила вимоги чинного законодавства, є саме цей представник. Неправомірні дії ОСОБА_4 оскаржені в судовому порядку. Крім того, 24 жовтня 2014 року спірний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_5, яка оплатила його вартість та є його власником. Вважає, що ці обставини мали бути досліджені судами для прийняття правильного рішення по справі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру в Херсонській області Міністерства внутрішніх справ України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак