ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 квітня 2017 року м. Київ К/800/13819/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, начальника Головного управління Національної поліції у Київській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України про визнання протиправними і скасування рішень, наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и л а :
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції у Київській області на вказані судові рішення, в результаті вивчення якої встановлено її невідповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 5 якої передбачено, що до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Проте, всупереч приписам вказаної статті, відповідачем не додано до касаційної скарги документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 6 грудня 2016 року №1774-VIII) передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Позовна заява подана у березні 2016 року.
Так, відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру, який подано фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно ж до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, сплачена сума судового збору за подання даної касаційної скарги повинна узгоджуватися з приписами статтей 4, 6 Закону України «Про судовий збір».
Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31210255700007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 820019, Банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075), символ звітності: 255".
Крім того, статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, ім'я (найменування), поштові адреси осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Однак, у порушення наведених вимог закону, Головним управлінням Національної поліції у Київській області не зазначено у касаційній скарзі поштових адрес осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (якщо такі є).
До того ж, Управління не подало копій даної касаційної скарги відповідно до кількості таких осіб, що також не узгоджується з приписами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, начальника Головного управління Національної поліції у Київській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України про визнання протиправними і скасування рішень, наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.
Протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Судове рішення № 66271737, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 27.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/3619/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: