Ухвала суду № 66271672, 26.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Київ К/800/1869/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Бухтіярової І.О., Приходько І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року

у справі №804/3074/16

за позовом Дочірнього підприємства «МЕССЕР УКРАЇНА»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплачених грошових зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «МЕССЕР УКРАЇНА» (далі - Підприємство) звернулось в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі - Інспекція), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - казначейська служба) про визнання протиправною бездіяльності Інспекції, що полягає у не вчиненні передбачених законом дій, направлених на повернення позивачу суми надмірно сплачених грошових зобов'язань в розмірі 1682078,00 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь Підприємства через казначейську службу суми надмірно сплачених грошових зобов'язань в розмірі 1682078,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Інспекції щодо непідготування висновку про повернення Підприємству надмірно сплачених грошових зобов'язань по сплаті податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1682078,00 грн. Зобов'язано Інспекцію підготувати та подати казначейській службі висновок про повернення Дочірньому підприємству «МЕССЕР УКРАЇНА» з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1682078,00 грн.). У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №804/3074/16 за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без змін.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року ухвалено у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача, повний текст якої складено 18 липня 2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернуто відповідачу.

18 жовтня 2016 року Інспекція вдруге оскаржила постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, тому Інспекція повторно звертається з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Інспекцією на адресу суду надіслано платіжне доручення від 06 грудня 2016 року №1391 про сплату судового збору в сумі 29270,09 грн. Проте, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Інспекція не вказала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними за змістом ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №804/3074/16 за апеляційною скаргою Інспекції.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, а інших підстав Інспекцією не наведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано, керуючись положеннями статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі №804/3074/16 за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішення суду апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби відхилити, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, що передбачені статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін І.О. Бухтіярова І.В. Приходько