Ухвала суду № 66271446, 24.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ К/800/6797/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду в особі Ужгородського міськрайонного суду про визнання окремих пунктів рішення незаконними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі № 807/98/17 повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, КАС України. Вказує, що суд не дав належної правової оцінки обставинам справи та наданим документам, на підставі яких, на думку представника позивача, суд апеляційної інстанції був зобов'язаний звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що повертаючи позовну заяву, апеляційний суд виходив з наступного.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду у особі Ужгородського міськрайонного суду про визнання окремих пунктів незаконними.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення вказаних в ній недоліків.

На виконання цієї ухвали, представник позивача надіслав клопотання, в якому повторно просив суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначивши обставини, які перевірялись і були відхилені апеляційним судом в ухвалі від 03 лютого 2017 року.

За таких оставин, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що представник позивача не виконав вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук