Ухвала суду № 66271441, 14.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Київ К/800/6618/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДПІ)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2016

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017

у справі № 814/4123/15 Миколаївського окружного адміністративного суду

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 касаційна скарга ДПІ залишена без руху як така, що подана з порушенням частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими до касаційної скарги додаються, зокрема, оформлений належним чином документ про повноваження представника особи, яка її подає, документ про сплату судового збору. Так, до касаційної скарги не було додано документ про сплату судуового збору, а також доказів на підтвердження повноважень щодо процесуальної заміни відповідача у справі.

В межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017, ДПІ подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зі змістом норм частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та дотримання строку її подання.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка вважає, що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя через неможливість сплатити судовий збір з певних причин, може подати до суду відповідне клопотання з обґрунтуванням доводів про наявність таких перешкод.

Перевіривши доводи клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити: відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі № 814/4123/15.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 814/4123/15.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/4123/15.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) здійснити процесуальне правонаступництво відповідача, а саме: замінити Державну податкову інспекцію у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області; 2) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 3) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 4) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко