Ухвала суду № 66271395, 09.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"09" квітня 2017 р. м. Київ К/800/3704/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ)

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016

у справі № 810/53331/15 Київського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус К»

до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень форми «Р»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 касаційна скарга ОДПІ була залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимозі частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідачем було порушено частину 1 статті 55 Кодексу, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Білоцерківській ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області необхідно було надати докази щодо підстав процесуальної заміни відповідача у справі.

У межах строку встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017, ОДПІ подано клопотання про відстрочення сплати судового.

Проте, клопотання про заміну відповідача її правонаступником з відповідними доказами ОДПІ не заявлено.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків значених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 810/53331/15, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала вступає в законну силу з моменту прийняття та не підлягає перегляду.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко