Ухвала суду № 66271390, 13.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Київ К/800/10807/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови в прийнятті митної вартості декларації,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000041/2 від 23.10.2015 року, № 500040403/2015/000043/2 від 24.10.2015 року, № 500040403/2015/000045/2 від 24.10.2015 року, № 500040403/2015/000053/2 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/000055/2 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/000054/2 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/000062/2 від 31.10.2015 року; визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500040403/2015/00068 від 23.10.2015 року, № 500040403/2015/00059 від 24.10.2015 року, № 500040403/2015/00060 від 24.10.2015 року, № 500040403/2015/00058 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/00053 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/00050 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/00048 від 31.10.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» було задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці ДФС, м/п «Іллічівськ» про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000041/2 від 23.10.2015 року, № 500040403/2015/000043/2 від 24.10.2015 року, № 500040403/2015/000045/2 від 24.10.2015 року, № 500040403/2015/000053/2 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/000055/2 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/000054/2 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/000062/2 від 31.10.2015 року. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500040403/2015/00068 від 23.10.2015 року, № 500040403/2015/00059 від 24.10.2015 року, № 500040403/2015/00060 від 24.10.2015 року, № 500040403/2015/00058 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/00053 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/00050 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/00048 від 31.10.2015 року.

У касаційній скарзі Одеська митниця ДФС, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Одеської митниці ДФС задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційних скарг є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 28.09.2015 року між позивачем та фірмою «BIBERCILER IC.DIS.GIDA MAD.PAZ.TIC.LTD.STI» (Турция) було укладено контракт за №VG/BR, за умовами якого турецька сторона - продавець зобов'язувалась продати, а позивач купити продукцію в асортименті, кількості, і за цінами, які вказуються в інвойсах до цього Контракту, у міру формування партії вантажу.

20.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» та фірмою «YASAR AKPOLAT SEBZE MEYVE KOMISYON VE TICARETI» (Турция) було укладено контракт за №YA/VG/2015, за умовами якого турецька сторона - продавець зобов'язувалась продати, а позивач купити продукцію в асортименті, кількості, і за цінами, які вказуються в інвойсах до цього контракту, у міру формування партії вантажу.

15.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРІН БРІДЖ» договір декларування №2015/09-Д, згідно якого позивач доручив, а останій прийняв на себе обов'язок надати послуги по здійсненню декларування вантажів, майна і послуг позивача, переміщуваних через митний кордон України відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до зазначених контрактів в Україну протягом 22-31 жовтня 2015 року прибули партії товару. Під час ввезення яких на митну територію України уповноважена позивачем особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІН БРІДЖ», здійснило її декларування, подавши в порядку електронного декларування наступні митні декларації з додатковими документами, що підтверджують заявлену митну вартість товару:

- МД № 500040403/2015/005377 від 23.10.2015 року на мандарин свіжий Dobeshbeni (код товару 08052030, вагою 30970 кг.) та лимон свіжий Enterdonat (код товару 08055010, вагою 15960 кг) ;

- МД № 500040403/2015/005379 від 24.10.2015 року на лимон свіжий Mayer, Enterdonat (код товару 08055010, вагою 20900 кг.);

- МД № 500040403/2015/005378 від 24.10.2015 року на мандарин свіжий Okitsu (код товару 08052030, вагою 9690 кг), лимон свіжий Mayer (код товару 08055010, вагою 6650 кг.) та грейпфрут свіжий Starruby (код товару 08054000, вагою 3610 кг.) ;

- МД № 500040403/2015/005431 від 27.10.2015 року на гранати Hicar (код товару 08109075, вагою 18860 кг.);

- МД № 500040403/2015/005446 від 27.10.2015 року на мандарин свіжий Satsuma (код товару 08052030, вагою 22990 кг.);

- МД № 500040403/2015/005559 від 31.10.2015 року на мандарин свіжий Dobeshbeni (код товару 08052030, вагою 68970 кг.);

- МД № 500040403/2015/005559 від 31.10.2015 року на мандарин свіжий Okitsu (код товару 08052050, вагою 59660 кг.), лимон свіжий Mayer (код товару 08055010, вагою 9500 кг.), грейпфрут свіжий Starruby (код товару 08054000, вагою 15200 кг.) та гранати Hicar (код товару 08109075, вагою 25738 кг.).

Митна вартість товарів була визначена за першим методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Після прийняття митних декларацій на товар відбулось спрацювання згенерованого автоматичною системою управління ризиками профілю ризику про заниження митної вартості товару та митним органом було виявлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

- по МД №500040403/2015/005376 від 23.10.2015 року: у наданому до митного оформлення інвойсі від 20.10.2015 року № 0243029 відсутнє посилання на контракт та зазначено вартість товару на умовах СPT без зазначення географічного пункту поставки;

- МД № 500040403/2015/005379 від 24.10.2015 року у наданому до митного оформлення інвойсі від 19.10.2015 року № 158163 відсутнє посилання на контракт; відсутні рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору декларування № 2015/09-Д від 15.09.2015 року; відсутній додаток до договору декларування № 2015/09-Д від 15.09.2015 року згідно п. 3 цього договору;

- по МД № 500040403/2015/005378 від 24.10.2015 року у наданому до митного оформлення інвойсі від 19.10.2015 року № 158166 відсутнє посилання на контракт; відсутні рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору декларування № 2015/09-Д від 15.09.2015 року; у зовнішньоекономічному договорі від 20.10.2015 року та інвойсі відрізняються підписи продавця; відсутній додаток до договору декларування № 2015/09-Д від 15.09.2015 року згідно п. 3 цього договору;

- по МД № 500040403/2015/005431 від 27.10.2015 року у наданому до митного оформлення інвойсі від 20.10.2015 року № 0243027 відсутнє посилання на контракт; у наданому до митного оформлення інвойсі від 20.10.2015 року № 0243027 зазначено вартість товару на умовах СPT без зазначення географічного пункту поставки;

- по МД № 500040403/2015/005446 від 27.10.2015 року у наданому до митного оформлення інвойсі від 24.10.2015 року № 0243033 відсутнє посилання на контракт та зазначено вартість товару на умовах СPT без зазначення географічного пункту поставки;

- по МД № 500040403/2015/005437 від 27.10.2015 року у наданих до митного оформлення інвойсах від 23.10.2015 року № 0243031, від 24.10.2015 року № 0243032 відсутнє посилання на контракт та зазначено вартість товару на умовах СPT без зазначення географічного пункту поставки;

- по МД № 500040403/2015/005559 від 31.10.2015 року відсутні рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням договору декларування № 2015/09-Д від 15.09.2015 року; у наданому до митного оформлення зовнішньоекономічному договорі від 20.10.2015 року № YA/VG/2015 та інвойсі відрізняються підписи продавця; відсутній додаток до договору декларування № 2015/09-Д від 15.09.2015 року згідно п. 3 цього договору.

На вимогу митного органу декларантом були надані копії митних декларацій країни відправлення:

- по МД № 500040403/2015/005376 від 23.10.2015 року надана копія митної декларації країни відправлення № 15411600EX001337 від 21.10.2015 року;

- по МД № 500040403/2015/005379 від 24.10.2015 року надана копія митної декларації країни відправлення від 24.10.2015року № 15411600EX001347;

- по МД № 500040403/2015/005378 від 24.10.2015 року надана копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2015 року № 15411600EX001331;

- по МД № 500040403/2015/00543 від 27.10.2015 року надана копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2015 року № 15411600EX001336;

- по МД № 500040403/2015/005446 від 27.10.2015 року надана копія митної декларації країни відправлення від 25.10.2015 року № 15411600EX001411;

- по МД №500040403/2015/005437 від 27.10.2015 року надана копія митної декларації країни відправлення від 25.10.2015р. №15411600EX001414;

- по МД №500040403/2015/005559 від 31.10.2015 року надані копії митних декларацій країни відправлення від 28.10.2015 року № 15411600EX001455, від 28.10.2015 року № 15411600EX001458, від 28.10.2015 року № 15411600EX001456, від 28.10.2015 року № 15411600EX001451, від 28.10.2015 року № 15411600EX001450.

Одеська митниця ДФС України відмовила позивачу в митному оформленні та пропуску товарів:

- 23.10.2015 року по МД № 500040403/2015/005376 було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040403/2015/00048 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000041/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням другого метода визначення митної вартості;

- 24.10.2015 року по МД № 500040403/2015/005379 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040403/2015/00050 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 00040403/2015/000043/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням третього метода визначення митної вартості;

- 24.10.2015 року по МД №500040403/2015/005378 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040403/2015/00053 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000045/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням шостого метода визначення митної вартості;

- 27.10.2015 року по МД №500040403/2015/005431 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040403/2015/00058 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000053/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням другого метода визначення митної вартості;

- 27.10.2015 року по МД № 500040403/2015/005446 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040403/2015/00060 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000055/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням другого метода визначення митної вартості;

- 27.10.2015 року по МД №500040403/2015/005437 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040403/2015/00059 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000054/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням другого метода визначення митної вартості;

- 31.10.2015 року по МД № 500040403/2015/005559 складено картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040403/2015/00068 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000062/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням шостого метода визначення митної вартості.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У статті 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в статті 58 МК.

За змістом частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3, 5 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Між тим, судами зазначено про ненадання митним органом доказів на підтвердження, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а тому витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товару.

Крім того, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови в прийнятті митної вартості декларації - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз