Ухвала суду № 66271255, 19.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/7849/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року

у справі № 815/7627/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Вікторія»

до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Іллічівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року у справі № 815/7627/13-а, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16.03.2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04.04.2017 року скаржнику продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 24.10.2013 року № 0000062101.

Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що прострочена та знята з реалізації продукція, стосовно якої контролюючим органом зроблено висновок про відсутність її належного позначення марками акцизного податку на момент проведення перевірки не являється алкогольним напоєм, а тому не підлягає позначенню марками акцизного податку.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що за результатами фактичної перевірки Приватного акціонерного товариства «Вікторія» з питань дотримання організаційних, технічних і технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, цільового використання спирту і марок акцизного податку за період з 1 серпня по 03 жовтня 2013 року, відповідачем складено акт від 09.10.2013 року № 41, яким встановлено порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання в цеху розливу газованого вина 9084 пляшок готової продукції на загальну суму 78 343, 56 грн. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2013 року № 0000062101, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 156 687, 12 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Маркування алкогольних напоїв, які реалізуються в Україні, здійснюється в порядку, визначеному ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно частини першої ст. 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріалами справи підтверджено факт процесу часткового зливу простроченої та знятої з реалізації продукції та те, що до моменту проведення посадовими особами контролюючого органу перевірки ТОВ «Вікторія» на складі накопичено продукцію із закінченням строку придатності без акцизних марок. У зв'язку з чим, комісією проведено дослідження вказаної продукції, що оформлено Актами зливу.

Судами зазначено вірно, що прострочена та знята з реалізації продукція, стосовно якої перевіряючі зробили висновок про відсутність її належного позначення марками акцизного податку, на проведення перевірки вже не являлась алкогольним напоєм, відповідно до роз'яснення термінів, що зазначені в абз.7 частини першої ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто підлягала переробці (згідно наданих висновків) і відповідно являлась сировиною в розумінні абз. 15 частини першої ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто предметом праці та природними компонентами, які підлягають подальшій переробці, а відповідно не підлягала позначенню марками акцизного податку.

Отже, враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року у справі № 815/7627/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун