Ухвала суду № 66271105, 29.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Київ К/800/1690/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

при секретарі: Горбатюку В.С.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2013

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013

у справі № 820/6454/13-а Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво»

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення - рішення від 01.08.2011 № 0001642301 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ТОВ «Балаклійське птахівництво» в розмірі 109688,00 грн.; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 постанову суду першої інстанції скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № 0001642301 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 286378,89 грн.; позов у цій частині задоволено: скасовано податкове повідомлення - рішення від 01.08.2011 № 0001642301 ДПІ у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині визначення ТОВ «Балаклійське птахівництво» податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 286378,89 грн.; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення у частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

У силу норм частини 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача за 1-й квартал 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 01.08.2011 № 0001642301, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 01.08.2011 № 0001642301. Згідно з цими висновками позивачем порушені норми пункту 1.32 ст.1, пункту 4.1 ст.4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.2, 5.3.9 пункту 5.3, абзацу 5 підпункту 5.4.10 пункту 5.4, підпункту 5.7.1 пункту 5.7, пункту 5.9, ст.5, ст..6, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 ст.8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР) внаслідок заниження валового доходу на загальну суму 736259,00 грн. та завищення валових витрат на загальну суму 1687415,00 грн. у податковому обліку за 2010 рік, 1-й квартал 2011 року, у результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у податковому обліку за 2-й квартал 2010 року, 1-й квартал 2011 року на загальну суму 2423674,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.11.2008 № 0001652330/0 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у податковому обліку позивача за 1-й квартал 2011 року на 2423674,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1,00 грн.

Підставою для зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 396066,89 грн. згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішення, стали викладені в акті перевірки висновки ДПІ про заниження валового доходу у податковому обліку за 2-й, 3-й, 4-й квартали 2010 року, 1-й квартал 2011 року на загальну суму 155426,00 грн. згідно з актом перевірки стало неправильне відображення Товариством у складі валового доходу внаслідок арифметичної помилки доходу від реалізації товарів (100540,00 грн.) та не врахування доходу від реалізації продукції власного виробництва своїм працівникам в рахунок заробітної плати (54885,92 грн.) (бухгалтерська проводка Дт 66 Кт 70); заниження приросту балансової вартості запасів на загальну суму 286378,89 грн. у податковому обліку за 2-й, 3-й, 4-й квартали 2010 року, 1-й квартал 2011 року у зв'язку з тим, що позивачем не були відкореговані показники на вартість падежу птиці як запасів, використаних не у господарській діяльності.

Як встановлено у судовому процесі, Товариством не було включено до складу валового доходу вартість продукції власного виробництва на 54885,92 грн., у т.ч. ПДВ - 9145,65 грн., яка була видана працівникам в рахунок заробітної плати.

За визначенням пункту 1.31 ст. 1 Закону № 334/94-ВР продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (пункту 4.1 ст.4 цього Закону).

Згідно з підпунктом 4.1.1 цього пункту валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Не включаються до складу валового доходу суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг), за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 цієї статті).

Роблячи висновок про заниження позивачем валового доходу за операціями з видачі працівникам позивача продукції власного виробництва у рахунок заробітної плати, контролюючим органом було помилково ототожнено такі операції із операціями купівлі-продажу. Більше того, такі операції, згідно з підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 ст.5 Закону № 334/94-ВР включаються до складу валових витрат.

З урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян) (підпункт 5.6.1 пункту 5.6 ст.5 Закону № 334/94-ВР).

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про безпідставне збільшення у податковому обліку позивача валового доходу на 9147,65 грн. - ПДВ у вартості продукції власного виробництва, виданої позивачем своїм працівникам у рахунок заробітної плати.

Не відповідає нормам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727), висновок контролюючого органу про заниження позивачем валових доходів на 100540,00 грн. Акт перевірки не містить викладення обставин, які стали підставою для такого висновку; так само, як і посилань на документи, на підставі яких цей висновок зроблено.

Відповідно до пункту 5.2 зазначеного Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Правильним є висновок суду апеляційної інстанції щодо безпідставного збільшення ДПІ у податковому обліку позивача показників приросту балансової вартості запасів на 286378,89 грн., що відповідає збиткам від падежу птиці. Приріст балансової вартості запасів по рахунку 21 «Поточні біологічні активи» у сумі 286378,89 грн., у тому числі за 2010 рік в сумі 224628,31 грн. та за 2011 рік в сумі 61750,58 грн. ДПІ збільшено у зв'язку з виключенням із податкового обліку збитків від падежу птиці як вартості запасів, використаних не в господарській діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги у цій частині, апеляційний суд виходив із недоведеності ДПІ у судовому процесі понаднормових показників падежу птиці, які б могли бути підставою для висновку про використання запасів не у господарській діяльності. Такий висновок судом було зроблено із врахуванням встановлених у судовому процесі обставин, що показник падежу птиці у 2-у, 3-у, 4-у квартах 2010 року, 1-у кварталі 2011 року становив 1,7 %, 4%, 2 %, 2,3 % відповідно, а норматив падежу для визнання його таким, що не виходить за межі господарської діяльності, не встановлено.

Відповідно до пункту 5.9 ст.5 Закону № 334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписВ.П. Юрченко