Ухвала суду № 66270883, 21.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Київ К/800/12732/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року

у справі № 555/1019/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

про відновлення виплати пенсії по інвалідності

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, надати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача з підстав невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів відповідача на цілі, не передбачені цим законом. Крім того, зазначає, що бюджетом та кошторисом відповідача на 2015 рік видатки на сплату судового збору не передбачалися. У зв'язку з чим відповідач вважає, що не мав можливості сплатити судовий збір з вказаних причин.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, 24 січня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 11 липня 2016 року з пропуском строку на апеляційне провадження. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено про те, що на час подання апеляційної скарги у 2016 році відповідач не мав можливості усунути вказані недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збр за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року вказані відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, оскільки відсутність коштів не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України залишено апеляційну скаргу без руху. Запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в якому вказує на те, що ним систематично порушувалося питання про виділення асигнувань для сплати судового збору у 2016 році. Однак, кошти не виділялися в достатньому розмірі, що підтверджується проектом кошторису на 2016 рік, разрахунком витрат органів відповідача по сплаті судового збору на 2016 рік.

Ухвалюючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що надані відповідачем докази для поновлення строку апеляційного скарження є неповажними, оскільки обмежене фінансування державного органу не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі № 555/1019/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед