Ухвала суду № 66270846, 14.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Київ К/800/12118/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Київської міської ради

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року

у справі № 826/27261/15

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Київська міська рада подала цю касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 826/27261/15.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року не переглядалась в апеляційному порядку, у суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року слід зазначити наступне.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, надати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача з підстав невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що представник відповідача не був присутнім у судовому засідані при проголошені вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, а з повним текстом постанови та матеріалами справи ознайомився лише у грудні 2016 року. Також зазначає, що у зв'язку з технічною помилкою зазначена постанова направлена до Департаменту земельних ресурсів, що представник відповідача не мав можливості вчасно отримати та ознайомитись з повним текстом постанови суду першої інстанції. Крім того, зазначає, що надходження до канцелярії відповідача оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не свідчить про обізнаність з текстом цієї постанови представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, у грудні 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 04 серпня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено про те, що вказаний строк ним пропущено у зв'язку з ознайомленням з повним текстом оскаржуваної постанови значно пізніше дати її надходження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року вказані відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, оскільки його пропущено саме у зв'язку з неналежною організацією роботи відповідача та на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України залишено апеляційну скаргу без руху, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження з аналогічної підстави, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року визнано неповажною.

Ухвалюючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вказані причини пропуску апеляційного оскарження обгрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, та те, що відповідач не навів інших обґрунтованих причин поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 826/27261/15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед