Ухвала суду № 66270809, 11.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 квітня 2017 року м.Київ К/800/11749/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії згідно з Законом України «Про державну службу» з 19 липня 2016 року, виходячи із 80% від заробітної плати відповідно до довідки Департаменту економічного розвитку і торгівлі Рівненської обласної державної адміністрації від 19 липня 2016 року №01/1-681 та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року позов задоволено частково; визнано протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно із Законом України «Про державну службу»; зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно із Законом України «Про державну службу», виходячи із 80% заробітної плати відповідно до довідки Департаменту економічного розвитку і торгівлі Рівненської обласної державної адміністрації від 25 серпня 2016 року №01/1-784, починаючи з 01 серпня 2016 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року відмовлено Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області у відкритті апеляційного провадження на підставі абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з невиконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху з підстав визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

11 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №569/9446/16-а.

Відповідно до ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року в апеляційному порядку переглянута не була, оскільки ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

За вказаними обставинами у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року слід відмовити.

В частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини другої якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із пропуску Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області строку на апеляційне оскарження без поважних причин та невиконання вимог ухвали від 13 лютого 2017 року щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, а тому правомірно застосував приписи абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо пропуску без поважних причин строку апеляційного оскарження не спростовують. Відсутність фінансування для сплати судового збору нe можна віднести до поважних причин пропуску встановленого законом строку апеляційного оскарження; інших доводів або обставин, які б свідчили про об'єктивну неможливість або наявність перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги скарпжником не наведено.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.п.2, 5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін