Ухвала суду № 66270763, 05.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/10333/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2016 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій крім іншого, просило поновити строк на оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених частиною другою статті 186 КАС України, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, надано апелянту тридцяти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2016.

У касаційній скарзі Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням строків, визначених частиною другою статті 186 КАС України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, надано апелянту тридцяти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 27.01.2017 апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що УПФУ, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося з апеляційною скаргою на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2016 проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 було повернено пенсійному органу у зв'язку з невиконання вимог суду, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Оскільки, апелянтом не зазначено інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані під час вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз