Ухвала суду № 66270718, 04.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Київ К/800/2317/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016

у справі № 804/1568/16 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 СДПІ (згідно з поштовим штемпелем на поштовому конверті, штрихкодовий ідентифікатор 4910106002143) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2017 касаційна скарга СДПІ була залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212 та частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.01.2017, СДПІ надіслано до суду платіжне доручення № 856 від 20.03.2017, яким судовий збір сплачено у розмірі 1 600,00 грн. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 надійшла на адресу СДПІ 04.01.2017, а відповідального фахівця юридичного відділу, що здійснює супроводження даної справи не було.

Пропуск СДПІ строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутність з боку СДПІ клопотання про поновлення цього строку, як зазначено вище, були однією з підстав для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до абзаців першого, другого частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, а СДПІ не вказує обґрунтованих причин для поновлення цього строку, надана для цього судом процесуальна можливість відповідачем не використана, наявні підстави для застосування процесуальних наслідків, встановлених абзацом другим частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною 4, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі № 804/1568/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко