Ухвала суду № 66270617, 04.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Київ К/800/10618/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - Арцизька ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області)

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016

у справі № 815/7177/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегва-Техно»

до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області,

Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Арцизька ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 29.03.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі № 815/7177/15.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212, пункту 2 частини 2 статті 213 та частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; у заяві про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень вказано неповажні підстави для поновлення цього строку; не уточнено найменування особи, яка подає касаційну скаргу.

За змістом норм частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та дотриманням процесуального строку, встановленого законом для її подання.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Звертаючись 29.03.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на подання касаційної скарги, ОДПІ посилається на те, що первісно подана касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2016 № К/800/11256/16 через невиконання вимог суду касаційної інстанції щодо сплати судового збору. ОДПІ після належного фінансування видатків на сплату судового збору скористалася своїм правом на повторне звернення із касаційною скаргою та одночасно сплатила судовий збір (платіжне доручення від 09.03.2017 № 392). Водночас, відповідач на підтвердження обставин відсутності фінансування з Державного бюджету України, які були об'єктивною перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з липня 2016 року по квітень 2017 року, не надає жодних доказів, зокрема, затвердженого кошторису витрат на 2016-2017 роки в розрізі календарних місяців, докази щодо часу фактичного зарахування на рахунок ОДПІ грошових коштів з казначейського рахунку по розділу економічної класифікації 2800, за рахунок яких можлива сплата судового збору, тощо, що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних перешкод для звернення ОДПІ з касаційною скаргою впродовж липня 2016 року - квітня 2017 року.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (частина 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Подану касаційну скаргу підписано представником Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 Водночас, до касаційної скарги додано дві копії довіреностей (довіреність від 09.11.2016 № 11887/8/15-07-10-01-04 та довіреність від 29.08.2016 № 015/10-007) на представництво ОСОБА_1 інтересів як Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, так і Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Пунктом 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, адже із змісту касаційної скарги не вбачається, яка саме ОДПІ звернулась 29.03.2017 до касаційного суду із скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016, оскільки в касаційній скарзі зазначено відразу двох скаржників: Арцизьку ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та Іллічівську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. В разі необхідності подання касаційної скарги від обох відповідачів у справі, представнику слід подавати окремі касаційні скарги як від Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, так і від Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Також, в касаційній скарзі зазначено, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 (далі - Постанова № 892) ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів ДФС за переліком згідно додатку 2 Постанови № 892.

Згідно з додатком 2 Постанови № 892 ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області реорганізовано шляхом приєднання до Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Пунктом 2 Постанови № 892 передбачено реорганізацію Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області шляхом приєднання до Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Разом з тим, ОДПІ не надає доказів на підтвердження наведених обставин.

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись частиною 1 статті 108, статтею 165, частиною 2 статті 212, пунктом 2 частиною 2 статті 213, частинами 3, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі № 815/7177/15 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала перегляду не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко