Ухвала суду № 66270416, 24.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р.Справа № 816/92/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. по справі № 816/92/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 третя особа Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі відповідач-1), заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 (відповідач-2), третя особа - управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії, у якому просив: визнати неправомірними дії посадової особи державної виконавчої служби - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 по перевірці надання боржником (начальником УДАІ УМВС України в Полтавській області) відповіді позивачу за наслідками повторного розгляду його звернення на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська шляхом проведення додаткової службової перевірки; визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 грудня 2016 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а задоволено адміністративний позов позивача до начальника УДАІ УМВС Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправною відмову УДАІ УМВС України в Полтавській області від 19.12.2014 №11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги позивача; зобов'язано УДАІ УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення позивача на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська.

Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 видано виконавчий лист №816/296/15-а.

Позивачем 15.05.2015 на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа.

18.05.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015, якою боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 12.06.2015 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015.

Не погодившись з рішенням державного виконавця, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі №816/2326/15, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015, адміністративний позов позивача до УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 12.06.2015 №47550703, в решті позовних вимог відмовлено.

14.09.2015 року старшим державним виконавцем Приймак О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №47550703.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 24.11.2015 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015.

Не погодившись з рішенням державного виконавця, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №816/4712/15, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016, адміністративний позов позивача до УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження №47550703 від 24.11.2015, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22.04.2016 року головним державним виконавцем Приймак О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №47550703.

Постановою заступника начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 03.06.2016 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015.

Не погодившись з рішенням державного виконавця, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 відмовлено в задоволенні адміністративного позову позивача до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії, про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 апеляційну скаргу позивача - задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 по справі № 816/940/16 - скасовано та прийнято нову, якою визнано дії посадової особи державної виконавчої служби - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у полтавській області ОСОБА_2 неправомірними та визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.06.2016 посадової особи державної виконавчої служби - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2.

09.11.2016 головним державним виконавцем Приймак О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 47550703.

Постановою заступника начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 22.12.2016 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015.

Не погодившись з рішенням державного виконавця, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зробив висновок про те, що враховуючи фактичне виконання рішення від 12.03.2015 року у справі № 816/296/15-а, згідно з виконавчим документом від 27.04.2015 року, відповідач-2 приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження № 47550703 від 22.12.2016 року діяла правомірно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 зазначеного Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунком 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з ч. 2 вказаної статті, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обстави.

Згідно зі ст. 41 зазаначеного Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження №47550703 відкрите на виконання виконавчого листа №816/296/15-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 на підставі судового рішення від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а за позовом ОСОБА_1 до начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року відповідачем-2 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження від 09.11.2016 року на виконання виконавчого листа № 816/296/15-а від 27.04.2015 року.

На виконання постанови державного виконавця, про відновлення виконавчого провадження від 09.11.2016 на виконання виконавчого листа № 816/296/15-а від 27.04.2015 року, ліквідаційною комісією УДАІ УМВС України в Полтавській області на адресу позивача, повторно, рекомендованим листом, надіслана відповідь ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016 №11/5-С61,61/1, що підтверджується копією супровідного листа № 11/5990 від 21.11.2016, оригіналом чеку про повторне відправлення стягувачу відповіді на його звернення.

Висновок наданий ліквідаційною комісією УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016, містить відповіді на питання позивача, а саме про: перевірку інформації, викладеної у зверненнях позивача щодо неправомірних дій працівників управління ДАІ УМВС, яка частково знайшла своє підтвердження; порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", що виявилося у не проведенні додаткового розгляду звернення позивача, за які заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковник міліції ОСОБА_3, але враховуючи, що з дня вчинку проступку минуло більше півроку, а також звільнення останнього з органів внутрішніх справ відповідно до вимог статті 16 Закону України "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", заходи дисциплінарного впливу до останнього не застосовано; не встановлення в межах додаткової службової перевірки складу адміністративного порушення з боку гр. ОСОБА_4 з огляду на наявні фактичні дані за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2014 о 14 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Кременчук-Полтава біля с. Підлужжя за участю водія автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4

Аналізуючи текст відповіді, що повторно була направлена позивачу, вбачається про повторне проведення ліквідаційною комісією УДАІ УМВС України в Полтавській області перевірки викладених заявником у своїх заявах фактів, в результаті якої комісією виявлено порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", що виявилися у не проведенні додаткового розгляду звернення позивача за що заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковник міліції ОСОБА_3, але враховуючи, що з дня вчинку проступку минуло більше півроку, а також звільнення останнього з органів внутрішніх справ відповідно до вимог статті 16 Закону України "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", заходи дисциплінарного впливу до останнього не застосовано. При цьому, у зазначеному листі було зауважено також про те, що додатковою службовою перевіркою ознак складу адміністративного порушення в діях гр. ОСОБА_4 не вбачається.

Після чого відповідачем-2, 22.12.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що УДАІ УМВС України в Полтавській області були вчинені всі дії на виконання судового рішення.

Посилання апелянта на відсутність документів про повторний розгляд заяви та прийняття по ньому законного і обґрунтованого рішення спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, позивачем було отримано листи 29.11.2016, вказане вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 140).

Наявні в матеріалах справи документи підтверджують фактичне виконання боржником виконавчого провадження № 47550703 виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 816/296/15 а від 27.04.2015 з виконання судового рішення від 12.03.2015 у справі № 816/296/15-а.

Колегія суддів зазначає, що постановою відповідача-2 від 22.12.2016 закінчено виконавче провадження на підставі повного фактичного виконання рішення суду, оскільки відповідно до наданої інформації, Закону України «Про звернення громадян», та висновків судів, УДАІ УМВС (боржником) було здійснено повторний розгляд звернення стягувача, направлено на його адресу відповідь, та надано підтвердження отримання останнім усіх необхідних документів.

Апеляційна скарга не містить спростувань вказаних обставин, а лише повторює правову позицію, викладену в позові.

Судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. по справі № 816/92/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2017 р.