Ухвала суду № 66270361, 24.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р.Справа № 544/175/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.03.2017р. по справі № 544/175/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області

про визнання нечинними та скасування рішеннь органів Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.03.2017 року позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про визнання нечинними та скасування рішень органів Пенсійного фонду України - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області від 31.01.2017 № 1 в частині відмови у підтвердженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодів роботи, передбачених п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме: з 10.07.1982 року по 31.10.2003 року.

Визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області від 14.02.2017 року № 7/С-2 про відмову у призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі здійснити перерахунок пільгового стажу роботи та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 03 січня 2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у повернення сплаченого судового збору 320 (триста двадцять) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області (ідентифікаційний код 22532692) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у повернення сплаченого судового збору 320 (триста двадцять) грн.

Відповідачі, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначили, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій. Для трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) у довідці наводяться відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Ці дані підтверджуються даними первинного обліку, а саме відомостями про оплату праці. Зазначена довідка видається підприємством, установою, організацією або їх правонаступниками. У разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється комісіями, що утворені при головних управліннях Пенсійного фонду України у затвердженому законодавством порядку. Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 31.01.2017 № 1 відмовлено у підтвердженні роботи позивача у періоди з 10.07.1982 року по 31.10.2003 року через відсутність документів, що містять відомості про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах. Так як, комісією при Головному управлінні не підтверджено період роботи позивача на посаді тракториста з 10.07.1982 року по 31.10.2003 рік, тому в управління не було правових підстав на призначення даної пенсії.

Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в апеляційній скарзі зазначає, що у наданих позивачем на розгляд комісії документах, зокрема трудовій книжці позивача не міститься даних про його зайнятість безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції, як того вимагає п. «в» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення», тому комісія, розглянувши подані ОСОБА_1 документи, прийняла обґрунтоване рішення від 31.01.2017 про відмову позивачу у підтвердженні вищевказаних періодів роботи до пільгового стажу роботи через відсутність належним чином завіреної копії трудової книжки, документів, що містять відомості про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому, крім того, заперечував проти апеляційних скарг та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційних скарг відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.07.1982 по 01.04.2000 року працював трактористом-машиністом у Державному підприємстві «Пирятинський відгодівельний радгосп», яке було реорганізоване у Колективне сільськогосподарське підприємство «ВИШНЕВЕ»; з 01.04.2000 року по 31.10.2003 року працював трактористом у Приватному сільськогосподарському підприємстві «ВИШНЕВЕ», яке стало правонаступником КСП «ВИШНЕВЕ» (а.с.6, 38-40,45)

27.12.2016 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах .

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України у Полтавській області №1 від 31.01.2017 позивачу відмовлено у підтвердженні періодів роботи, передбачених п. «в» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення»: з 10.07.1982 по 31.10.2003 у звязку відсутністю належним чином завіреної копії трудової книжки, відсутністю відомостей про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (а.с.8).

08.02.2017 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі № 7/С-2 від 14.02.2017 відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 20 років, підтвердженого в установленому законом порядку (а.с.9).

Не погодившись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності рішень відповідачів, оскільки останніми не надано беззаперечних доказів правомірності прийнятих рішень Головного управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області № 1 від 31.01.2017 у частині відмови у підтвердженні ОСОБА_1 періоду роботи з 10.07.1982 року по 31.10.2013, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Управління Пенсійного фонду України Пирятинському районі № 7/С-2 від 14.02.2017 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. в ч.1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Положеннями ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1ст.48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі по тексту Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Як вбачається з матеріалів справи, трудовою книжкою позивача підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 10.07.1982 по 01.04.2000 року працював трактористом-машиністом у Державному підприємстві «Пирятинський відгодівельний радгосп», яке було реорганізоване у Колективне сільськогосподарське підприємство «ВИШНЕВЕ»; з 01.04.2000 року по 31.10.2003 року працював трактористом у Приватному сільськогосподарському підприємстві «ВИШНЕВЕ», яке стало правонаступником КСП «ВИШНЕВЕ» (а.с.6).

Відповідач, ГУПФУ в Полтавській області, в обґрунтування відмови ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи, передбаченої п. «в» ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", послався на те, що згідно з архівної довідки №05-10/320 від 15.12.2016 року, виданої Пирятинською районною радою, книги наказів з особового складу, книги обліку трудового стажу по «Пирятинському відгодівельному радгоспу» с.Вишневе Пирятинського району Полтавської області, КСП «Вишневе», ПСП «Вишневе» на постійне зберігання до трудового архіву не передавалися. Тому надати відомості про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати ОСОБА_1 немає можливості (а.с.45 на звороті).

При цьому, на думку колегії суддів, відсутність вказаних відомостей у періоди, в зарахуванні яких позивачу відмовлено, не може свідчити про неповну зайнятість позивача.

У свою чергу, як вбачається зі змісту архівних довідок №05-10/314-321 від 15.12.2016 року, виданих Пирятинською районною радою Полтавської області (а.с.41-44) у період з 10.07.1982р. по 30.11.1995р. та з 01.01.1996р. по 31.10.2003р. позивачу нараховувалася заробітна плата за відпрацьовані вихододні.

Крім того, як зазначалось вище, факт роботи позивача саме на посаді тракториста підтверджується даними трудової книжки, а відтак, не потребує підтвердження пільговою довідкою.

Відповідно до п.18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для підтвердження пільгового стажу, зокрема, стажу роботи у колгоспі, належними доказами є показання свідків, а не виключно уточнюючі довідки, як стверджує в апеляційній скарзі відповідач.

Однак, відповідачем не було вжито заходів щодо виклику та допиту свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт роботи позивача у спірний період на посаді тракториста, зайнятість його у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що наявними у справі первинними документами підтверджується факт роботи позивача з 1982 року на посаді тракториста, та зайнятість його у виробництві сільськогосподарської продукції в радгоспі (згодом КСП та ПСП).

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області не доведено правомірності прийнятого рішення № 1 від 31.01.2017 у частині відмови у підтвердженні ОСОБА_1 періоду роботи з 10.07.1982 року по 31.10.2003, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"., Управлінням Пенсійного фонду України Пирятинському районі не доведено правомірності прийнятого рішення № 7/С-2 від 14.02.2017 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено критерії, яким повинні відповідати рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Згідно з цими критеріями адміністративний суд при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень повинен перевірити, зокрема, чи вчинені оскаржувані дії на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на досліджені докази та встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі відмовляючи ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи з 10.07.1982 року по 31.10.2003, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"., та у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»., діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України Про пенсійне забезпечення, Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.03.2017р. по справі № 544/175/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2017 р.