Ухвала суду № 66270299, 28.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1259/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи Національна поліція України, атестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №118 о/с від 30.05.2016р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отримавши копію вказаної постанови 14.12.2016р. апеляційну скаргу не неї ГУНП в Миколаївській області подало 05.04.2017р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, так як ГУНП в Миколаївській області, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р., яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017р. повернено апелянту через невиконання останнім вимог ухвали суду від 23.01.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що відсутність коштів для сплати судового збору було обєктивною причиною неможливості виконати вимоги ч.6 ст.187 КАС України та подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законодавством строки.

Дослідивши подане ГУНП в Миколаївській області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доходжу висновку про його необґрунтованість, оскільки наданими апелянтом доказами, зокрема листами Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку №52/28-2017 від 16.01.2017р., №89/28-2017 від 20.01.2017р., №125/28-2017 від 27.01.2017р., №153/28-2017 від 02.02.2017р., №248/28-2017 від 14.02.2017р., №284/28-2017 від 20.02.2017р., №375/28-2017 від 01.03.2017р., підтверджено неможливість сплатити судовий збір у період з дати отримання копії оскаржуваної постанови до 01 березня 2017 року.

Доказів щодо неможливості сплатити судовий збір на виконання вимог ухвали від 23.01.2017р. у період з 01.03.2017р. по 21.03.2017р. апелянтом не надано. А відтак, зазначені ГУНП в Миколаївській області в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини поважності пропуску такого строку є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України (в ред. від 20.12.2011р.) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не доведено дотримання строків на апеляційне оскарження та наявності поважних причин їх пропуску, подана апеляційна скарга, на підставі ст.189 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя