Ухвала суду № 66270278, 25.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р.Справа № 820/3957/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 820/3957/16

за позовом ОСОБА_1

до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України третя особа В.о начальника Енергетичної митниці ДФС Українии ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (надалі по тексту відповідач), третя особа - в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС України ОСОБА_3, в якому просив суд:

-визнати протиправними та скасувати накази Енергетичної митниці ДФС від 12.07.2016 р. № 315-о та № 316-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС України ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів задоволено.

Визнано протиправними та скасовано накази Енергетичної митниці ДФС України від 12.07.2016 №315-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В." та №316-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від17.01.2017 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1, був призначений на посаду головного державного інспектора митного поста Купянськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС згідно відповідного наказу Енергетичної митниці ДФС від 15.01.2015, в митних органах працює з 1995 року.

До посадових обов'язків ОСОБА_1, відповідно до Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста Купянськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС, входить, зокрема, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України в зоні діяльності митного поста Купянськ-енергетичний (а.с. 34-37 т.1).

Наказом Енергетичної митниці ДФС від 12.07.2016 № 315-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В. за неналежне виконання службових обовязків ОСОБА_1, головному державному інспектору митною поста Купянськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС, оголошено догану. Підстави: Дисциплінарна справа ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2016, подання Дисциплінарної комісії Енергетичної митниці ДФС від 04.07.2016 вхідний № 4126/28-70-4 (а.с.11,12 т.1).

Згідно зазначеного наказу, Дисциплінарною комісією Енергетичної митниці ДФС було розглянуто дисциплінарну справу ОСОБА_1 та встановлено, що на митному посту Куп'янськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС при митному оформленні товару Газ вуглеводневий скраплений, паливний марка СПБТ за митною декларацією від 29.02.2016 №90360000/2016/001120 головним державним інспектором митного поста Куп'янськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_1 не було здійснено визначену форму митного контролю, код 905-3, взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, чим порушено вимоги статті 356 Митного кодексу України, пункту 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631.

Наказом Енергетичної митниці ДФС від 12.07.2016 № 316-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В. за неналежне виконання службових обовязків ОСОБА_1, головному державному інспектору митною поста Купянськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС, оголошено догану. Підстави: Дисциплінарна справа ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 від 12.05.2016, подання Дисциплінарної комісії Енергетичної митниці ДФС від 02.07.2016 вхідний № 4099/28-70-4 дк (а.с.11,12 т.2).

Згідно зазначеного наказу, Дисциплінарною комісією Енергетичної митниці ДФС було розглянуто дисциплінарну справу ОСОБА_1 та встановлено, що на митному посту Куп'япськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС при митному оформленні товару Газ вуглеводневий скраплений за митною декларацією від 10.04.2016 №903060000/2016/002273, після відбору проб та висновку СЛЕД ДФС, в діях декларанта виявлено наявність складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 472 Митного кодексу України. Проте, ОСОБА_1, головним державним інспектором митного поста Куп'янськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС, не було зафіксовано дане правопорушення та не забезпечено прийняття узгодженого рішення з відділом боротьби з митними правопорушеннями про наявність або відсутність адміністративного правопорушення відповідно до вимог розпорядження виконуючого обов'язки начальника Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_4 від 12.04.2016 № 15/1.4-р., а 05.05.2016 надано неправомірний дозвіл на відкликання зазначеної вище митної декларації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних наказів Енергетичної митниці ДФС від 12.07.2016 р. № 315-о та № 316-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В..

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Енергетичною митницею ДФС 12.07.2016 р. було прийнято накази № 315-о та № 316-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В..

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних наказів на відповідність нормам матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що відповідачем був порушений встановлений законом порядок прийняття оскаржуваних наказів, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі є державним службовцем у розумінні ч.2 ст.1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону).

Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових (посадових) обов'язків.

Невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" є дисциплінарним проступком.

Відповідно до приписів ст.69 вказаного Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби.

Частиною 9 ст.69 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Так, відповідно до ст.73 Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Тобто, зазначеними приписами закону визначено порядок формування та ведення дисциплінарної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для прийняття Енергетичною митницею ДФС наказів Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В. від 12.07.2016 № 315-о та № 316-о були дисциплінарні справи ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2016 та від 12.05.2016, подання Дисциплінарної комісії Енергетичної митниці ДФС від 04.07.2016 вхідний № 4126/28-70-4, подання Дисциплінарної комісії Енергетичної митниці ДФС від 02.07.2016 вхідний № 4099/28-70-4 дк.

Колегія суддів зазначає, що дисциплінарні справи ОСОБА_1 не містять дати і місця їх формування, доказів відкриття дисциплінарного провадження з зазначенням підстав для прийняття такого рішення, характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця, відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, опису матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що дисциплінарні провадження, за наслідками яких позивача притягнуто до відповідальності на підставі наказів №315-о та № 316-о, вважаються відкритими на підставі резолюції викладеної на доповідних записках, складених заступником начальника відділу ОСОБА_5 (а.с.87-89, 105 т.2) колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такі резолюції не містять вказівок про відкриття дисциплінарного провадження з зазначенням обґрунтованих підстав для прийняття такого рішення, а тому не можуть вважатися рішенням про відкриття провадження в розумінні ст. 73 Закону України «Про державну службу».

Інших доказів відкриття дисциплінарних проваджень за наслідками яких позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді догани відповідачем не надано.

Згідно наказу від 12.07.2016 № 315-о позивача притягнуто до відповідальності за те, що позивачем на митному посту при оформленні товару «Газ вуглеводневий скраплений, паливний марка СПБТ» за митною декларацією від 29.02.2016 року №90360000/2016/001120 не було здійснено визначену форму митного контролю та взято проби (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Проте, матеріали дисциплінарного провадження на підставі якого позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді догани не містять документів митного оформлення товару «Газ вуглеводневий скраплений, паливний марка СПБТ» за митною декларацією від 29.02.2016 року №90360000/2016/001120, які можуть підтвердити або спростувати факт вчинення позивачем вказаного дисциплінарного проступку.

Отже, всупереч приписам п. 9 ст. 73 Закону України "Про державну службу" матеріали дисциплінарного провадження не містять належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Крім того, в матеріалах дисциплінарного провадження містяться пояснення позивача від 10.03.2016 року згідно яких товар за тимчасовою декларацією від 29.02.2016 року № 903060000/2015/001129 був випущений для доставки в спеціально відведене та обладнане місце (залізнична станція Лелеківка) для взяття проб, оскільки зріджені вуглеводневі гази відносяться до категорії небезпечних вантажів, операції з якими повинні проводитись в спеціально відведених та обладнаних місцях, такі місця на залізничній станції «Куп'янськ-Сортувальний» відсутні. Вказані позивачем обставини підтверджуються також наявною в матеріалах справи запискою ВП «Куп'янська дирекція залізничних перевезень» від 25.02.2016 року вих. № 1190 згідно якої по станції Куп'янськ-Сортувальний місць для відбору проб немає, також відсутні під'їзні колії для виконання даного виду робіт.

Проте, матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів, що відповідачем вказані обставини перевірялися та були враховані під час прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення у вигляді догани.

Таким чином, наказ від 12.07.2016 № 315-о про притягнення позивача до відповідальності відповідачем прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення.

Наказом від 12.07.2016 року № 316-о позивача притягнуто до відповідальності за порушення позивачем посадових обов'язків, яке полягало у тому, що ним під час митного оформлення товару « Газ вуглеводневий скраплений» за митною декларацією від 10.04.2016 року № 903060000/2016/002273 не було зафіксовано правопорушення наявне в діях декларанта, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 472 МК України та було надано неправомірний дозвіл декларанту на відкликання зазначеної вище митної декларації.

Проте, матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів притягнення декларанта до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, а отже, висновки відповідача про порушення позивачем своїх посадових обов'язків з огляду на наявність адміністративного правопорушення вчиненого декларантом, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, є необгрунтованими.

Таким чином, наказ від 12.07.2016 № 316-о про притягнення позивача до відповідальності відповідачем прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення.

За приписами ч.1 ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Між тим, відповідачем не надано доказів, що відповідачем під час визначення виду стягнення було з'ясовано та враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

За приписами ст. 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем письмові пояснення від 10.03.2016 року та від 12.05.2016 року не можуть вважатися такими, що відібрані в рамках дисциплінарного провадження, оскільки зазначені пояснення надані до початку підготовки матеріалів для проведення дисциплінарного провадження та стосуються обставин з взяття проб (зразків) товару за МД № 903060000/2015/001120 та обставин відкликання митної декларації від 10.04.2016 року № 903060000/2016/002273.

Із пояснень позивача від 10.03.2016 року та від 12.05.2016 року судом не встановлено, що вони надані стосовно часу, місця, обставин та причин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини саме в межах дисциплінарного провадження.

При цьому матеріали справи не містять доказів, що позивач був обізнаний про існування дисциплінарних проваджень щодо нього, також, що відповідачем відбиралися пояснення позивача в рамках дисциплінарних проваджень.

Доказів відмови від надання письмових пояснень позивача відповідачем не надано і під час судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч.1,2 ст.76 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Проте, матеріали дисциплінарних справ не містять доказів забезпечення відповідачем реалізації прав позивача, гарантованих ст. ст.75, 76 Закону України «Про державну службу».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дисциплінарні справи ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону щодо оформлення дисциплінарної справи, а тому не можуть вважатися дисциплінарною справою у розумінні Закону України «Про державну службу».

За таких обставин колегія суддів перевіривши оскаржувані рішення на відповідність приписам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку, що оскаржувані рішення прийнято незаконно, необгрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав беззаперечних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції оцінки подіям, яки були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки спірні накази прийняті відповідачем без додержання вимог діючого законодавства та з порушенням процедури їх прийняття, а тому вони не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 820/3957/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2017 р.