Ухвала суду № 66270161, 27.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3619/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря : Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Златобанк ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Златобанк ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076146 (договір банківського вкладу "Вільні кошти"), укладеної 05 грудня 2014 року ,

- зобовязати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві Златобанк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодування за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076146 (договір банківського вкладу "Вільні кошти"), укладеної 05 грудня 2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно не включено її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ „ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 21 грудня 2015 прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачені певні цивільно-правові наслідки лише щодо правочинів, укладених після введення тимчасової адміністрації та початку процедури виведення банку з ринку.

Жодних обмежень та наслідків для правочинів, укладених банком під час дії постанови НБУ про віднесення його до категорії проблемних, Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не передбачає. Тому, станом на 05.12.2014 ніяких перешкод для здійснення банківських переказів не було.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Златобанк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування зазначеної скарги відповідач посилається на те, що 05.12.2014 ОСОБА_3 були проведені протиправні операції по дробленню свого депозиту та перерахування коштів ОСОБА_2 та іншим особам. Зазначені перерахування відбулися всупереч постанови НБУ від 04.12.14 Про віднесення ПАТ Златобанк до категорії проблемних, всупереч постанови НБУ від 16.09.13 Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України. З цього приводу уповноважена особа Фонду звернулась з заявою до правоохоронних органів. Зазначені обставини, на думку відповідача, дають підстави вважати правочин з перерахування коштів ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_2 нікчемним в силу ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідач просив суд зупинити провадження у справі до завершення кримінального провадження № 12015100100006727.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.12.2014 ОСОБА_3, дія в інтересах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), уклав з ПАТ Златобанк Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076146 (договір банківського вкладу "Вільні кошти"), відповідно до якого на імя позивачки було відкрито вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті №26209505016288 (арк.спр.9).

05.12.2014 ОСОБА_3 здійснив перерахунок зі свого поточного рахунку у ПАТ Златобанк №26204500016288 на рахунок №26209505016288, відкритий ним на користь ОСОБА_2 13000 доларів США (арк.спр.11, 13).

04.12.2014 постановою НБУ №777/БТ Про віднесення ПАТ Златобанк до категорії проблемних ПАТ Златобанк було визнано проблемним строком на 180 днів, та були встановлені певні обмеження щодо його діяльності.

13.02.2015 постановою НБУ №105 Про віднесення ПАТ Златобанк до категорії неплатоспроможних банк був віднесений до неплатоспроможних.

13.02.2015 постановою виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішено розпочати з 14.02.2015 процедуру виведення ПАТ Златобанк з ринку та запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію.

Станом на 14.02.2015 залишок коштів на банківському рахунку №26209505016288 на імя ОСОБА_2 у ПАТ Златобанк склав 13000,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ (2591,8523) дорівнювало 336940,7 гривні (арк.спр.55).

08.04.2015 уповноваженою особою Фонду було видано наказ про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів, відповідно до якого визнано нікчемним перерахування коштів ОСОБА_3 на депозитний рахунок ОСОБА_2 (арк.спр.50).

30.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась до уповноваженої особи Фонду з проханням включити її до реєстру на виплату вкладників банку, які мають право на виплату за рахунок Фонду (арк.спр.13), однак відповіді не отримала, що змусило її звернутись до суду.

Судом встановлено, що рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Златобанк ОСОБА_1 про нікчемність операції з безготівкового перерахунку коштів було прийнято у зв'язку із тим, що кошти на рахунок позивача з рахунку іншої особи надійшли у безготівковій формі, що є штучним дробленням коштів та нібито свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання коштів.

У відповідності до частин першої, другої статті 26 Закону України від 23 лютого 2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 7 частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд не відшкодовує кошти, зокрема у випадку, коли такі кошти розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Златобанк посилається на те, що оскільки постанова Національного банку України є розпорядчим актом організаційно-розпорядчого характеру, що містить інформацію з обмеженим доступом, у ПАТ "УПБ" при укладанні вищевказаного договору з позивачем були відсутні належні повноваження для укладання даного правочину, а тому договір є нікчемним.

З приводу постанови НБУ від 04.12.15 №777/БТ Про віднесення ПАТ Златобанк до категорії проблемних, яка вводила ряд обмежень щодо діяльності ПАТ Златобанк судом першої інстанції правомірно вказано, що зазначена постанова адресована в першу чергу до керівників банківської установи, а не до його клієнтів. Обмеження, викладені у п.2 зазначеної постанови носять загальний та неконкретний характер, і неможливо встановити, яка сама з цих обмежень може стосуватись відкриттю поточних рахунків та зарахування на них коштів клієнта.

У будь-якому разі, ст.75 Закону України Про банків і банківську діяльність жодних цивільно-правових наслідків для правочинів, укладених проблемними банками, не передбачає. Єдина заборона для проблемних банків, передбачена ст.75 Закону, стосується використання для розрахунків прямих кореспондентських рахунків в національній та іноземній валюті. Обмежень для клієнтів банка у використанні власних рахунків, законодавство не передбачає.

Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачені певні цивільно-правові наслідки лише щодо правочинів, укладених після введення тимчасової адміністрації та початку процедури виведення банку з ринку. В цьому випадку це з 14.02.15.

Жодних обмежень та наслідків для правочинів, укладених банком під час дії постанови НБУ про віднесення його до категорії проблемних, Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не передбачає. Тому, станом на 05.12.14 ніяких перешкод для здійснення банківських переказів не було.

Щодо посилання відповідача та третьої особи на порушення банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимог постанови НБУ №365 від 16.09.13 Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України, яка забороняє здійснювати зарахування в іноземній валюті на поточні рахунки фізичної особи, з рахунків інших фізичних осіб, апеляційний суд зазначає наступне.

Зазначена постанова не може бути перешкодою для отримання позивачем відшкодування за рахунок Фонду, оскільки у цьому випадку мало місце відкриття банківського рахунку на користь третьої особи, що передбачено ст.636 Цивільного кодексу України та п.6.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, яка затверджена постановою НБУ №492 від 12.11.03 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.10.7 Інструкції, фізична особа може відкрити вкладний (депозитний) рахунок на користь третьої особи шляхом укладення договору банківського вкладу.

У разі відкриття вкладного (депозитного) рахунку на користь третьої особи ця особа набуває права вкладника з часу пред'явлення нею до банку першої вимоги, що випливає з прав вкладника, або вираження нею іншим способом наміру скористатися такими правами.

До набуття особою, на користь якої відкрито вкладний (депозитний) рахунок, прав вкладника ці права належать особі, яка відкрила вкладний (депозитний) рахунок.

Таким чином, на час здійснення перерахунку коштів 05.12.14 ОСОБА_3 здійснював перерахування з одного власного рахунку на інший власний рахунок. ОСОБА_2 набула права на ці кошти лише після висунення банку вимог на ці кошти (арк.спр.10).

У будь-якому випадку, відповідно до п.2 постанови НБУ №365 від 16.09.13, навіть при перерахуванні в іноземній валюті всупереч обмеженням, встановленим п.1 цієї постанови, банк зобовязаний здійснити продаж таких надходжень на міжбанківському валютному ринку України та зарахувати гривневий еквівалент від продажу іноземної валюти на поточний рахунок в національній валюті фізичної особи. Тобто валюта платежу не є підставою для відмови у здійсненні переказу, переказ все одно повинен бути виконаний, але у гривні. Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається виключено у національній валюті України.

Валюта рахунку, жодним чином не може вплинути на виплату, оскільки Законом передбачено виплату лише у національній валюті України, про що правомірно зазначено судом першої інстанції.

Посилання апеляційної скарги на звернення до правоохоронних органів та відкриття з цього приводу кримінального провадження за №1201510010006727 від 09.06.15 не може вважатися належним доказам протиправності дій позивача, оскільки відповідно до ст.214 КПК України це безумовний обовязок правоохоронців. Жодних правових висновків, про наявність складу злочину чи винуватість певних осіб, факт внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування не свідчить.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач є вкладником в розумінні п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому у зв'язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Златобанк набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції у цій справі повно та всебічно встановлені обставини справи та їх висновок відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Златобанк ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Златобанк ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:ОСОБА_4

Суддя:О.В. Єщенко

Суддя:С.Д. Домусчі