Ухвала суду № 66269235, 26.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2039/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Торговий дім Поляков» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Торговий дім Поляков» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 № 0000071403, видане Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі акту документальної позапланової перевірки від 02.09.2016 №1344/28-10-14-03/32268131 повністю як незаконне.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрований як юридична особа з 10.12.2002 та відповідно до свідоцтва серії НБ №383252 з 19.12.2002 зареєстрований платником ПДВ.

29.08.2016 службова особа відповідача здійснила документальну позапланову перевірку позивача з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, про що склала акт від 02.09.2016 №1344/28-10-14-03/32268131.

В акті зафіксоване виявлене порушення позивачем підп. 39.4.2. п.39.4. ст.39 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

На підставі вказаного акту Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби прийняв податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 № 0000071403 про застосування штрафу на загальну суму 365 400, 00грн.

За результатами адміністративного оскарження цього рішення воно залишено без змін.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податковий орган за наслідками перевірки необґрунтовано дійшов висновку про обов'язок подання звіту про контрольовані операції з контрагентом ТОВ «Брати Асканелі» (Грузія), оскільки чинне податкове законодавство передбачає обов'язок подання такого звіту платниками податків у разі здійснення операції з іноземними контрагентами, ставка податку на прибуток в країні, якій вони зареєстровані становить на 5 і більше відсотків нижче, ніж в Україні. Разом з тим, ставка податку на прибуток у Грузії становить 15%, тобто лише на 3% нижче, встановленої в Україні. У зв'язку з цим, у позивача відсутній обов'язок подавати звіт про контрольовані операції, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки станом на час здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Брати Асканелі» Грузія перебувала у затвердженому розпорядженням КМ України списку країн, в яких ставка податку на прибуток на 5% і більше нижча, ніж в Україні, у позивача був обов'язок подати звіт про контрольовані операції з вищевказаним контрагентом.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що пп.39.2.1.7 ст.39 ПК України встановлено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції на підставі контракту, укладеного з ТОВ «Брати Асканелі» (Грузія) позивач згідно з митними деклараціями від 12.02.2015, 10.04.2015, 07.05.2015, 11.06.2015, 24.07.2015, 07.09.2015, 14.09.2015 здійснив імпорт товару на митну територію України на загальну суму 7 029 877, 00 грн.

Відповідно до п. 39.4.2 ст. 39 ПК України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

При цьому, згідно з пп. 39.2.1.2 п. 39.2.1 ст. 39 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є: господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні.

Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

Колегія суддів звертає увагу, що в акті перевірки відповідач посилається на розпорядження КМ України № 1042-р від 25.12.2013 та розпорядження КМ України № 449-р від 14.05.2015, відповідно до яких Грузія відноситься до країн, ставка податку на прибуток якої на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до отриманого позивачем листа посольства Грузії в України від 18.01.2017 № 60/1837 ставка податку на прибуток відповідно до ст. 98 Податкового кодексу Грузії становить 15 %. Крім того, згідно з даними листа Служби доходів Грузії від 16.01.2017 №21-11/4405 ТОВ «Брати Асканелі» відповідно до Податкового кодексу Грузії оподатковується ставкою податку на прибуток в розмірі 15 %.

Отже, ставка на податок на прибуток, що сплачує ТОВ «Брати Асканелі» відрізняться від ставки податку на прибуток в Україні на 3 %, що не підпадає під вимоги пп. 39.2.1.2 п. 39.2.1 ст. 39 ПК України для визначення контрольованих операцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказані розпорядження КМ України щодо включення Грузії в перелік країн, які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України суперечить цим нормам відповідно до цілей їх застосування.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що Кабінет Міністрів України розпорядженням від 16.09.2015 № 977-р, затвердив новий перелік держав (територій), що відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, який не містить країни Грузія.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Брати Асканелі» не підпадають під встановлені підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України критерії визначення контрольованих операцій, а тому відсутній факт порушення позивачем наведених норм податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16.09.2016 № 0000071403 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.