Ухвала суду № 66269140, 26.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року справа № 804/1177/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області начальника слідчого управління ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.1 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, проте апелянт не вірно зазначив найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, оскільки в даному випадку судом апеляційної інстанції є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Окрім того, згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, апелянтом зазначені вимоги не дотримані, а саме, не надано письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також заявником апеляційної скарги не надано документ про сплату судового збору.

В свою чергу, визначаючи розмір ставки судового збору скаржнику необхідно врахувати наступне.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму станом на 2017 рік відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік становить 1 600 грн.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1600 грн., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 1760 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

ККДБ 22030101,

МФО 805012,

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра,

Призначення платежу: *;101;_____(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує постанову суду від 30 березня 2017 року по справі № 804/1177/17, однак в прохальній частині апеляційної скарги просить суд скасувати постанову Дніпровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року по даній справі, яка, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції фактично не постановлялася.

Також, згідно з частиною другою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

З огляду на обовязок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, зазначені обставини мають бути сформульовані розумно, з дотриманням загальних засад моральності та інших прийнятих у суспільстві норм поведінки.

Так, у відповідності з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України , із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17 листопада 2011 року №4054-VI, звернення особи, яке містить вислови, що свідчать про неповагу до суду, не підлягає розгляду та не потребує відповіді.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вищезазначені.

Керуючись статтями 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу скарги Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі №804/1177/17 залишити без руху та надати п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко