Постанова № 66269018, 18.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 804/3266/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року

у адміністративній справі № 804/3266/16 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про застосування арешту, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року вімовлено у задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо застосування арешту коштів на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А», а саме: по р/р №26049300005686, №26005300005686, №26005300005686, №26005300005686 у ПАТ "ФінексБанк", МФО 380311, по р/р №3751600009862 у Казначействі України.

Зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неврахування судом фактичних обставин, які свідчать про відмову позивач від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до задоволення, враховуючи нижченаведене.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано процедури звернення до суду про накладення арешту коштів на рахунку платника податків, не надано доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та не доведено обставин, наявність яких відповідно до наведених вище норм податкового законодавства зумовлює можливість задоволення даного позову та накладення арешту на кошти у рахунку в банку відповідача. Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 13.04.2016 р. за клопотанням ст.слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС надано дозвіл на проведення співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська документальної позапланової перевірки ТОВ «Проект-А» (код ЄДРПОУ 33835197) за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р. щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності (а.с.16-17), а 26 травня 2016 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі підпункту пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Проект-А» (код ЄДРПОУ 33835197) з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р., про що винесено наказ № 649 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект-А» (код ЄДРПОУ 33835197)» з 27.05.2016 р. протягом 5 робочих днів (а.с.6), та виписані направлення на перевірку від 27.05.2016 р. № 653 і № 654, копії яких разом з копією наказу від 26.05.2016 р. № 649 були вручені представнику відповідача за довіреністю ОСОБА_1 27.05.2016 р. за юридичною адресою: ТОВ «Проект-А» (м. Дніпропетровськ, вул.Глинки 2, оф.504) (а.с.6, 7, 8).

На підставі п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України в ході проведення перевірки 31.05.2016 р. уповноваженому представнику ТОВ «Проект-А» ОСОБА_1 під розписку було вручено запит про надання інформації від 30.05.2016 р. №15598/10/04-62-14-01 (а.с.9-11), в якому запропоновано позивачу протягом 31.05.2016 р. надати до перевірки оригінали необхідних перевіряючим документів, а саме: регістри бухгалтерського обліку за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р. (оборотно-сальдові відомості по всім рахункам, журнали-ордери в розрізі контрагентів по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», журнали-ордери в розрізі місяців по рахункам 70 «Дохід від реалізації», 90 «Собівартість реалізації», 71 «Інший операційний дохід», 73 «Інші фінансові доходи», 74 «Інші доходи», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші витрати операційної діяльності», 95 «Фінансові витрати», 97 «Інші витрати», інше); банківські виписки за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2015 р.; первинні документи на придбання/реалізацію товарів (робіт, послуг) (договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, ВМД, ТТН, рахунки фактури, сертифікати якості та інше); уставні документи - статут, ліцензії, накази на прийняття/звільнення працівників, штатний розпис та інше); інформацію щодо наявності основних засобів (оборотно-сальдова відомість по рах. 10 «Основні засоби», інвентаризаційні акти та інше).

Судом встановлено, що витребуваних позивачем документів до перевірки відповідачем не надано, що зафіксовано у складених позивачем 01 червня 2016 року Акті №566/04-62-14-01/33835197 «Про ненадання ТОВ «Проект-А» (код 33835197) оригіналів документів у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.03.2008 по 01.09.2015» (а.с.12-13), та в Акті №567/04-62-14-01/33835197 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Проект-А» (а.с.14-15), в якому окрім ненадання товариством витребуваних документів, зафіксовано також факт відсутності за юридичною адресою (АДРЕСА_1) посадових осіб ТОВ «Проект-А», які також не відповідали на телефонні дзвінки, що у сукупності позбавило відповідача можливості провести перевірку товариство про яку ТОВ «Проект-А» було попередньо попереджено.

Вказані вище факти свідчать про недобросовісне ухилення відповідачем від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до вимог податкового законодавства, що й стало підставою для прийняття заступником начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.06.2016 р. №16017/10/04-62-14-01, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Проект-А», яке було надіслано в адресу відповідача з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна (а.с.5).

Для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Проект-А», 01 червня 2016 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська також звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Проект-А» (адміністративна справа №804/3251/16).

Визначення адміністративного арешту майна як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. При цьому жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Наведене підтверджується також Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1398.

Розділ VII цього Порядку визначає саме особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна.

Згідно з пунктом 7.3 цього Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Правило, передбачене нормою вказаного Порядку, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків. Арешт майна та арешт коштів на рахунках платника податку за процедурою, визначеною пунктом 7.3 вказаного Порядку, накладається з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, зазначена норма передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України і однаково застосовується як для документальних, так і для фактичних перевірок.

За правилами, передбаченими пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, встановлених у цій нормі документів.

Абзацом п'ятим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для застосування адміністративного арешту коштів які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Проект-А» з підстав фактичної відмови відповідача від проведення документальної перевірки та від допуску о перевірки посадових осіб органу державної податкової служби.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, про що свідчить ухвала від 29.10.2014 року (справа К/9991/63388/12) та інформаційний лист №642/12/13-13 від 29.04.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року відповідно до п. п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України скасувати з постановленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.198, 205, 207 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про застосування арешту

Застосувати арешт коштів на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А», а саме: по р/р №26049300005686, №26005300005686, №26005300005686, №26005300005686 у ПАТ "ФінексБанк", МФО 380311, по р/р №3751600009862 у Казначействі України.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та в строки, що визначені ст.212 КАС України

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:В.В. Мельник

Суддя:Д.В. Чепурнов