Ухвала суду № 66268928, 18.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 804/5862/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 804/5862/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Дніпропетровської митниці ДФС, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення у встановлені законодавством строки висновку про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість в загальному розмірі 201037,83грн. до органу Державного казначейства України та зобов'язати відповідача здійснити дії, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України та розділом ІІІ ОСОБА_1 повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618, а саме: передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок про повернення відповідних сум коштів (надмірно сплачених сум податку на додану вартість у загальному розмірі 201037,83грн.) з відповідного бюджету на підставі заяви позивача №508 про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету від 15.08.2016 року; встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною відмову Дніпропетровської митниці ДФС щодо повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 201037,83 грн., викладену у листі від 23.08.2016 року за вих. №1753/10/04-50-19-01 та зобовязав Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України на користь ПрАТ "АПК-Інвест" суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 201037,83грн. та подати його для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в частині задоволених позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що порядок повернення надміру сплачених коштів регулюється спеціальним положенням, зокрема, яким передбачено, що у випадку надміру сплачених податків платник податків звертається до органу доходів і зборів з відповідною заявою про повернення надміру сплачених коштів, до заяви додаються документи, що підтверджують суми помилкового та/або надмірно сплачених митних та інших платежів. Апелянт вказує, що скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів не свідчить, що процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів є закінченою. Дніпропетровська митниця дійшла висновку про відмову у поверненні позивачу надмірно сплачених сум ПДВ з підстав отриманих в ході проведення перевірки спрямованої на уникнення подвійного відшкодування ПДВ листів від ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідач у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Здійснюючи перевірку законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.

Наявними у справі належними та допустимими письмовими доказами підтверджуються обставини того, що судовими рішеннями по адміністративним справам №804/3359/15, №804/7663/15, №804/9527/15, які набрали законної сили визнано протиправними та скасовано картки відмови та рішення Дніпропетровської митниці.

В результаті прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товару позивачем було надмірно сплачені митні платежі по рішенням №110120000/2014/400065/1 від 28.11.2014 року, де сума ПДВ - 38561,40грн., мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 11767,57грн. за митною декларацією №110120000/2014/416475 від 28.11.2014 року; №110120000/2015/400008/1 від 24.03.2015 року, де сума ПДВ 55151,67грн., мито 16075,60грн., додатковий імпортний збір 12365,84грн. за митною декларацією №110120000/2015/403166 від 25.03.2015 року; №110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015 року, де сума ПДВ 56606,68грн., мито 16499,71грн., збір 12692,08грн. за митною декларацією №10120000/2015/406490 від 30.056.2015 року; №110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015 року, де сума ПДВ 50718,08грн., мито 14783,30грн., збір 11371,77грн. за митною декларацією №110120000/2015/407284 від 15.06.2015 року. Отже загальна сума: податку на додану вартість складає 201037,83грн., мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 59126,18грн. та додаткового імпортного збору на такі товари - 36429,69грн.

15 серпня 2016 року позивач в черговий раз звернуся до митниці із заявою №508 про повернення надмірно сплачених митних платежів.

23 серпня 2016 року відповідач листом №1753/10/04-50-19-01 відмовив у поверненні надмірно сплачених коштів з ПДВ в розмірі 201037,83грн. з підстав включення позивачем даної суми до складу податкового кредиту за окремі звітні періоди, що підтверджується листами ГУ ДФС у Донецькій області. Одночасно митницею повідомлено, що нею складено висновок про повернення надміру сплачених сум ввізного мита з Державного бюджету України у розмірі 59126,18грн. та додаткового імпортного збору у розмірі 36429,69грн. на рахунок позивача, реквізити якого зазначені у листі від 15.08.2016 року №508.

Не погоджуюсь з такими діями митного органу, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності у митного органу підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, а відтак відповідач зобовязаний скласти та направити на адресу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення надміру сплачених митних платежів.

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що:

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року у справі №804/3359/15 визнано протиправними та скасовані рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 28.11.2014 року про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400065/1 та картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску-пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2014 року №110120000/201400249;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року у справі №804/7663/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 року, визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400008/1 від 24.03.2015 року та картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00039 від 24.03.2015 року;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року у справі №804/9527/15 визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015 року та №110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015 року, а також визнано протиправними та скасовано картки відмови Дніпропетровської митниці у прийнятті митних декларацій №110120000/2015/00063 від 29.05.2015 року та №110120000/2015/00072 від 15.06.2015 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2016 року Дніпропетровській митниці відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №804/9527/15.

З урахуванням приписів частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах №804/3359/15, №804/9527/15 та №804/7663/15 набрали законної сили та підлягають виконанню.

Зі змісту приписів частини 1 статті 72 та частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 27 Митного кодексу України, якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб пов'язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Приписами частин 1-4 статті 301 Митного кодексу України визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

У відповідності до пунктів 43.1-43.5 статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом 5-ти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 1.2 «ОСОБА_1 розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення», затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 року №25/44, «надмірно сплачені митні та інші платежі» - це сума коштів, що з різних причин внесена понад розмір, установлений законодавством.

Як слідує зі змісту вимог пункту 3.4 ОСОБА_1 25/44, повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів 3734, здійснюється відповідно до «ОСОБА_1 повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.05.2007р. №618.

ОСОБА_1 №618 визначена процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині 4 статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Так, приписами розділу ІІІ ОСОБА_1 повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України №618 від 20.07.2007 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції від 25.09.2007 року за №1097/14364, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Підставою для відмови митним органом заявнику може бути або невідповідність поданих документів вимогам ОСОБА_1 №618, або відсутність переплати.

Судом встановлено, що ПрАТ «АПК-Інвест» неодноразово зверталось до Дніпропетровської митниці ДФС із заявами про повернення зайво сплачених позивачем коштів у загальній сумі 296593,70грн. (№523 від 01.07.2015 року, №896 від 11.12.2015 року, №49 від 22.01.2016 року, №475 від 27.07.2016 року) із наданням обов'язкового переліку документів, який передбачений положеннями норм чинного законодавства України, що не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи. Проте, відповідач відмовляв у складанні відповідного висновку та направленні його до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання, з підстав: тривання процесу оскаржень судових рішень про визнання протиправними та скасування рішень коригування митної вартості товарів та карток відмов; на відсутність у резолютивних частинах судових рішень зобовязального характеру до митниці щодо здійснення визначення рівня митної вартості заявленої декларантом, а скасування рішення про коригування митної вартості товару не є безумовною підставою для повернення коштів, сплачених відповідно до судового рішення; необхідність проведення перевірки для уникнення подвійного відшкодування ПДВ та підтвердження заявленої позивачем до повернення з державного бюджету суми ПДВ, оскільки митним органом при прийнятті рішення про складання висновку має бути врахована інформації щодо податкового обліку з ПДВ за окремі звітні періоди (відповідно до дати оформлення митної декларації), та сплати ПДВ у повному обсязі з урахуванням проведених коригувань. При цьому посилався на положення пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України та ОСОБА_1 №618.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що до попередніх звернень позивачем були додані документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, на підставі яких митниця, як суб'єкт владних повноважень, була зобов'язана прийняти відповідне рішення - підготувати і подати висновок.

Крім того, взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань регламентуються «ОСОБА_1 взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 року №1146.

Так, згідно пункту 5-8 ОСОБА_1 №1146, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, яка розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи ДФС, місцеві фінансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (із змінами).

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пізніше ніж за дев'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Відповідний місцевий фінансовий орган протягом двох робочих днів погоджує отримані висновки шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу ДФС.

У разі припинення діяльності відповідних місцевих фінансових органів адміністративно-територіальних одиниць Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, орган ДФС передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному органу, визначеному відповідно до частини першої статті 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України.

Відповідний орган, визначений відповідно до частини першої статті 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, у строк протягом двох робочих днів погоджує отримані висновки шляхом засвідчення підписом керівника відповідного органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу ДФС.

Орган ДФС не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом або відповідним органом, визначеним відповідно до ч.1 статті 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, передає його згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.

З урахуванням зазначеного, судова колегія приходить до аналогічного висновку, що законодавством, відповідно до частини 6 статті 264 Митного кодексу України, визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, а тому на підставі аналізу наведених вище норм права дійшла такого правового висновку.

Отже, у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому ОСОБА_1 повернення та ОСОБА_1 взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

При цьому, слід зазначити, що аналогічна правова позиція з цього спірного питання щодо застосування зазначених норм матеріального права була вже неодноразово висловлена Верховним Судом України у постановах від 12.12.2014 року справа №21-491а14, від 15.04.2014 року справа №21-29а14, від 25.11.2014 року справа №21-338а14 та від 24.03.2015 року справа №21-207а14.

Також, одночасно ще слід звернути увагу й на те, що для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, форма якого наведена в додатку 1 до «ОСОБА_1 взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи», керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. ОСОБА_1 і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом ДМСУ.

З вище зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для повернення органом казначейства платникам податків надміру сплачених сум є висновок митного органу про повернення з Державного бюджету України помилково і/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів.

Отже, законодавчо встановленою умовою повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є прийняття митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

При цьому, з метою підтвердження обґрунтованості заявлених до повернення сум, відповідний відділ (митного органу) перевіряє у встановлений термін факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Та не пізніше ніж за 5-ть робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви митний орган повинен прийняти висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів.

Проте митницею на підставі заяви позивача від 15.08.2016 року №508 та зібраних документів на підставі відповідної перевірки підготовлено висновки про повернення надміру сплачених сум ввізного мита з Державного бюджету України у розмірі 59126,18грн. та додаткового імпортного збору у розмірі 36429,69грн. на рахунок позивача, реквізити якого зазначено в заяві від 15.08.2016 року №508. Відмова про повернення сплачених ним сум ПДВ у розмірі 201037,83грн. обґрунтована віднесенням цієї суми ПДВ позивачем до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди. Крім того з листів податкових органів вбачається, що суми податкового кредиту включені на підставі судових рішень, якими скасовані рішення про коригування митної вартості товару, тому, у разі повернення цих коштів митницею матиме місце подвійне відшкодування ПДВ, що неприпустимо. Щодо не надання ПрАТ «АПК-Інвест» встановленого чинним законодавством переліку необхідних документів до заяви, митним органом не зазначено.

Отже, суми ПДВ задекларовані позивачем у митних деклараціях №110120000/2014/416475 від 28.11.2014 року, №110120000/2015/403166 від 25.03.2015 року, №10120000/2015/406490 від 30.05.2015 року та №110120000/2015/407284 від 15.06.2015 року після скасування рішень відповідача відповідно до судових рішень, які набрали законної сили має вважатись такою, що визнана відповідачем автоматично, тому переплата суми ПДВ у розмірі 201037,83грн. підлягає поверненню позивачу.

Доводи відповідача щодо необхідності з'ясування питання щодо віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість за митними деклараціями не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така процедура жодним нормативним актом не визначена, а у відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідача, оформлене листом №1753/10/04-50-19-01 від 23.08.2016 року, не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, тому погоджується з висновком суду першої інстанції, що це рішення є неправомірним.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі № 804/5862/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.В. Шлай

Суддя:Т.С. Прокопчук

Суддя:С.В. Чабаненко