Постанова № 66268906, 27.04.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р.Справа № 916/4692/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідачів:

ПАТ Дочірній банк Сбербанк Росії: ОСОБА_1 (довіреність № 52 від 31.01.2017)

ПАТ Футбольний клуб Чорноморець: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Чорноморська транспортна компанія

на ухвалу господарського суду Одеської області від „22 березня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви

по справі № 916/4692/15

за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Чорноморська транспортна компанія

до відповідачів

1. ОСОБА_2 акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росії

2. Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець

про визнання недійсним п.2.11 Додатку № 1 до Договору та визнання недійсним абз.3 п.6.6. Договору

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року Публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанк Росії (далі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства Чорноморська транспортна компанія про стягнення заборгованості у сумі 43 371 675,85 дол.США та 46 608 814,15 грн. за Договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 на підставі Договору поруки від 26.04.2013 року.

24.02.2016 року ухвалою господарського суду Одеської області залучено Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „ЧОРНОМОРЕЦЬ до участі у справі № 916/4692/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

21.03.2017 року Публічне акціонерне товариство Чорноморська транспортна компанія звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росії, Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець, відповідно до якої просило:

- визнати недійсним п.2.11 Додатку № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 в частині визнання недійсним п.2.11 Додатку № 1 до Договору, в редакції Договору про внесення змін № 12 від 30.04.2014 року, в редакції про відкриття кредитної лінії;

- визнати недійсним абз.3 п.6.6 Договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011, зі змінами та доповненнями , в частині збільшення на 2 (два) процентних пункти розміру маржі за порушення позичальником зобовязання встановленого п.2.11 Додатку № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011, в редакції договору про внесення змін № 12 від 30.04.2014 до Договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2017 року у даній справі зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО № 723/17) ОСОБА_2 акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „ЧОРНОМОРЕЦЬ про визнання недійсним п. 2.11. Додатку № 1 до Договору та визнання недійсним абзацу третього пункту 6.6 Договору - повернуто заявнику без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем за зустрічним позовом було здійснено недоплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви за двома немайновими вимогами.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Чорноморська транспортна компанія звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

На думку апелянта, висновок суду суперечить як змісту зустрічної позовної заяви, так і доказам, що долучені позивачем до зустрічної позовної заяви.

За твердженням скаржника, ним за подання зустрічного позову було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу у сумі, однак була допущена помилка та судовий збір було сплачено за ставками 2016 року, у звязку з чим було доплачено 222 грн., що у загальній сумі становить 1600 грн.

Представником ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії" надано в судовому засіданні відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Чорноморська транспортна компанія без задоволення.

Представник Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець відзив на апеляційну не надало та в судове засідання 27.04.2017 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.

26.04.2017 через канцелярію суду від ОСОБА_2 акціонерного товариства Чорноморська транспортна компанія надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у звязку з тим, що представник товариства приймає участь в іншому судовому засіданні.

У задоволенні зазначеного клопотання колегією суддів відмовлено, з огляду на те, що відповідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладається за обставин, зазначених в цій статті, якщо спір при цих обставинах не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі представника скаржника. До того ж судова колегія вважає, що скаржник не довів належними доказами неможливість прибуття іншого представника в судове засідання, а тому не доведено належними доказами поважність причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець та скаржника в судове засідання 27.04.2017 року не зявились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю їх представників.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Повертаючи зустрічну позову заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Чорноморська транспортна компанія про визнання недійсним п.2.11 Додатку № 1 до Договору та визнання недійсним абз.3 п.6.6. Договору, місцевий господарський суд виходив з того, що скаржник за зустрічним позовом мав сплатити судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за позов немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також місцевим господарським судом зазначено, що позивачем заявлені декілька вимог немайнового характеру про визнання недійсним п.2.11 Додатку № 1 до Договору та визнання недійсним абз.3 п.6.6 Договору, а тому відповідно до п.2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у звязку з тим, що позивачем заявлені дві вимоги, вони повинні бути сплачені судовим збором кожна окремо, у сумі 3200 грн. (1600 грн. прожитковий мінімум + 1600 грн.).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Зустрічний позов це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; предявляється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємоповязаних вимог.

Взаємна повязаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно повязані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна повязаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає субєктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

До зустрічного позову ставляться такі специфічні вимоги: подання його до початку розгляду господарським судом справи та взаємна пов'язаність з первісним позовом. Недотримання цих вимог може мати наслідком, зокрема, відмову в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушення припису ч. 1 ст. 60 цього Кодексу.

Окрім вказаних вимог, зустрічна позовна заява повинна також відповідати усім приписам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України, що регулює подання позову, у тому числі щодо дотримання правил поєднання вимог та заборони об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, коли сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зокрема, згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Водночас суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство Чорноморська транспортна компанія звернулось з зустрічною позовною заявою до місцевого господарського суду 21.03.2017 року до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росії, Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець про визнання недійсним п.2.11 Додатку № 1 до Договору та визнання недійсним абз.3 п.6.6. Договору.

В якості доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви скаржником було додане платіжне доручення № 7440 від 20.03.2017 року у сумі 1378 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет» № 1801-VIII від 21.12.2016 встановлено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600 гривень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року « 1774-VIII внесено зміни до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Як було зазначено вище, 22.03.2017 року, ухвалою місцевого господарського суду було повернуто скаржнику зустрічну позовну заяву із доданими до неї документами на підставі п.4 ст.63 ГПК України, а саме у звязку з несплатою судового збору за всіма вимогами.

За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами від 01.09.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду немайнового характеру 1 розмір мінімального прожиткового мінімуму.

Відповідно до пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач за зустрічним позовом просить:

- визнати недійсним п.2.11 Додатку № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 в частині визнання недійсним п.2.11 Додатку № 1 до Договору, в редакції Договору про внесення змін № 12 від 30.04.2014 року, в редакції про відкриття кредитної лінії;

- визнати недійсним абз.3 п.6.6 Договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011.

З наведеного випливає, що вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства Чорноморська транспортна компанія носять немайновий характер, а тому заявник за подання зустрічного позову мав сплатити судовий збір у сумі 1600 грн. (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), а не у сумі 1378, 00 грн., як було сплачено товариством.

Однак вже після повернення судом зустрічної позовної заяви, 31.03.2017 року, ОСОБА_2 акціонерним товариством Чорноморська транспортна компанія було доплачено 222,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову, що підтверджується доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 7582 від 31.03.2017 року.

Таким чином, на момент винесення судом першої інстанції ухвали про повернення зустрічної позовної заяви 22.03.2017 року судовий сбір не був сплачений у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з резолютивної частиною ухвали господарського суду Одеської області від 22.03.2017 року у справі № 916/4692/15 та зазначає, що повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення (ч.3 ст.63 ГПК України)

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 22.03.2017 року справі № 916/4692/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства Чорноморська транспортна компанія залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Чорноморська транспортна компанія залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „22 березня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/4692/15 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено « 28 квітня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська