Ухвала суду № 66268839, 28.04.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2017 р. Справа № 902/130/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Савченко Г.І. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1282/17 від 26 квітня 2017 року) боржника - Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року у справі № 902/130/15 (про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів)

ініціюючий кредитор: Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області

боржник: Приватне підприємство "Компанія "Володимирський масив"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року у справі №902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Володимирський масив", заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/130/15 задоволено. Визнано ОСОБА_1 кредитором у справі №902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" із сумою вимог у розмірі 48 297, 39 грн. (4 500, 00 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 43797, 39 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів. Визнано ОСОБА_2 кредитором у справі №902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" із сумою вимог у розмірі 45299,87 грн. (1250,00 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 44049,87 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів. Визнано ОСОБА_3 кредитором у справі №902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" із сумою вимог у розмірі 55870,85 грн. (11891, 99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 43978,86 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів. Зобов'язано арбітражного керуючого Бойка В.О. здійснити заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Стягнуто з приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" до спеціального фонду Державного бюджету України 2756,00 грн. судового збору за подачу ОСОБА_1 заяви про визнання грошових вимог до боржника та включення до складу кредиторів у справі № 902/130/15. Стягнуто з приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" до спеціального фонду Державного бюджету України 2756,00 грн. судового збору за подачу ОСОБА_2 заяви про визнання грошових вимог до боржника та включення до складу кредиторів у справі № 902/130/15. Стягнуто з приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" до спеціального фонду Державного бюджету України 2756,00 грн. судового збору за подачу ОСОБА_3 заяви про визнання грошових вимог до боржника та включення до складу кредиторів у справі № 902/130/15.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство "Компанія "Володимирський масив" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 березня 2017 року у справі №902/130/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Володимирський масив" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року у справі №902/130/15 повернуто заявнику без розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

24 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшла повторна апеляційна скарга Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року у справі №902/130/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2017 року на виконання розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року №01-04/487 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №902/130/15 - Демидюк О.О. у період з 24 квітня 2017 року по 13 травня 2017 року включно, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегією суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 28 квітня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/521 від 28 квітня 2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/130/15 - Павлюк І.Ю. було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2017 року у справі №902/130/15 апеляційну скаргу заявника (вх.№1232/17 від 24 квітня 2017 року) було повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

26 квітня 2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (вх.№1282/17 від 26 квітня 2017 року) разом з клопотанням про поновлення строку, встановленого на апеляційне оскарження та заявою про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№1282/17 від 26 квітня 2017 року) дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Водночас, до апеляційної скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що апелянт ПП "Компанія "Володимирський масив" наразі знаходиться у вкрай важкому фінансовому становищі. Відповідно до довідки ПАТ "КБ "Приватбанк" на рахунку ПП "Компанія "Володимирський масив" відсутні будь-які грошові кошти.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року, №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Частиною 1 статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 2 статті 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Додана до заяви про відстрочення сплати судового збору довідка ПАТ "КБ "Приватбанк" станом на 29 березня 2017 року не є належним доказом на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті товариством судового збору, оскільки відсутні будь-які докази щодо наявності інших відкритих рахунків, а також довідки з усіх банківських установ, де відкрито рахунки скаржника щодо відсутності коштів на цих рахунках.

Також суд звертає увагу, що скаржником не наведено та не надано будь - яких доказів на підтвердження обставин того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Крім того, закріплене статтею 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Оскільки заява апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі в силу статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтоване та не підтверджене належними та допустимими доказами колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відмовляє у його задоволенні.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 2 Правил поштового зв'язку розрахунковий документ - документ встановленої, відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Додані до апеляційної скарги не засвідчені копії описів вкладення до цінних листів не є належними доказами отримання копії апеляційної скарги в розумінні частини 3 статті 94 ГПК України учасниками провадження у справі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Володимирський масив" (вх.№1282/17 від 26 квітня 2017 року) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року у справі №902/130/15 - повернути заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 аркушах

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.