Постанова № 66268830, 25.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа № Б-50/232-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю учасників представників сторін:

ліквідатора - Бондаренка В.А. (свідоцтво №147 від 06.02.2013),

кредитора ПАТ "ПроКредитБанк" - Литвина А.Б. (за дов. від 15.07.2016),

ТОВ "Сазон" - Домбровської І.О. (за дов. від 07.03.2017), після перерви не з'явилась,

Торгової біржі "Універсальний "Торговий двір" - Слинько Я.Ю. (за дов. від 20.04.2017), після перерви - Шабаса Г.В. (за довіреністю від 09.03.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора боржника (вх.№621Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2017 у справі № Б-50/232-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском", м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017 (суддя Міньковський С.В.) заяву ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском" задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна банкрута ТОВ "Лекском", оформлені протоколом від 12.07.2016 №100080616/1, аграрно-промислового молочно - товарного комплексу, що складаються з: санітарний пропускник (літ. "А"), загальною площею 380,6 кв.м, корівник із бетону, цегли (літ. "Б"), загальною площею 840,1 кв.м, корівник із цегли (літ. "Б1"), загальною площею 1911,3 кв.м, корівник із бетону, цегли (літ. "Б2"), 1911,5 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд.1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2016, зареєстрований за №1479, що був укладений за результатом аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском" від 12.07.2016 №100080616/1. У решті вимог відмовлено.

Ліквідатор з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "ПроКредит Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що аукціон з продажу майна банкрута проведено у відповідності до вимог Закону про банкрутство у редакції, чинній з 19.01.2013. Лот №1000806116/1, запропонований на аукціоні, складався виключно з продажу заставного майна, і кошти, які були отримані внаслідок продажу цього майна, будуть спрямовані на задоволення кредиторських вимог заставного кредитора - ПАТ «Про кредит Банк». Як зазначає апелянт, задоволення заставного кредитора за рахунок коштів, отриманих внаслідок продажу майна ТОВ «Лекском», ніяким чином не зачіпає інтереси конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Лекском». Щодо отримання ліквідатором згоди на продаж заставного майна апелянт зазначає, що після того, як ліквідатор три рази звертався до банку з метою отримання згоди на проведення торгів, звернувся до господарського суду Харківської області, який ухвалою від 27.04.2015 у даній справі, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015, надав згоду на продаж майна банкрута. Апелянт стверджує, що аукціон з продажу майна банкрута проведено у суворій відповідності до вимог Закону про банкрутство, порушень закону в ході організації та проведення аукціону не виявлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 09.03.2017.

09.03.2017 від апелянта до суду надійшли доповнення (вх.№2607) до апеляційної скарги, в яких зазначає, що ліквідатором (замовник аукціону) подано організатору підписану заявку на проведення аукціону від 16.12.2016, в якій вказані всі характеристики майна, яке підлягає продажу на аукціоні, також зазначена початкова вартість майна - 34483354,87 грн. Крок аукціону був повідомлений організатору торгів в інший спосіб - телефонограмою. Відсутність у заявці замовнику параметра - крок аукціону, на думку апелянта, жодним чином не вплинуло на результати торгів, оскільки в оголошенні, яке було оприлюднено організатором торгів на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, були вказані всі параметри аукціону, в тому числі, і узгоджені сторонами договору крок аукціону. Апелянт зазначає, що скасування аукціонів з технічних причин жодним чином не вплинули на початкову вартість майна (вона залишалась незмінною), що жодним чином не зачепило інтереси потенційних учасників. Крім того, апелянт вважає, що інформації про те, що майно продається, достатньо, щоб зацікавлена у придбанні майна особа могла зателефонувати ліквідатору та дізнатися про умови продажу та характеристики майна. Щодо підтвердження часу проведення аукціону, то ліквідатор вважає таким доказом сам відеозапис - у параметрах файлу відеозапису відображується дата та час створення файлу. Ці параметри є незмінними та є у кожному електронному документі. Також, апелянт зазначає, що законом не передбачена необхідність внесення до протоколу про проведення аукціону відомостей про поступове зниження ліцитатором на відкритих торгах початкової вартості аукціону на крок аукціону, пропозиції учасників прилюдних торгів, причини зниження початкової вартості ліцитатором.

09.03.2017 від ПАТ "ПроКредит Банк" надійшов відзив (вх.№2609) на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає, що апелянт не навів жодних обставин, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; кожній з обставин, що викладені в апеляційній скарзі, надана правова оцінка судом першої інстанції, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволення апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 розгляд справи відкладено на 04.04.2017 об 11:30 год.

31.03.2017 від ліквідатора до суду надійшло клопотання (вх.№3488) про відкладення розгляду справи та продовження розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

03.04.3017 від ПАТ "ПроКредит Банк" надійшов відзив (вх.№3623) на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2017 у справі №Б-50/232-09 - залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

20.04.2017 від ТОВ «Сазон» до суду надійшли пояснення (вх.№4338) у справі, в яких вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу господарського суду такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, ТОВ «Сазон» зазначає, що порушення приписів частини 3 ст.54 Закону про банкрутство (у редакції, чинній з 19.01.2013) не убачається, оскільки аукціон, що мав відбутися 15.06.2016, був перенесений, а не скасований, а зарахування коштів, сплачених за участь в аукціоні, який мав відбутися 15.06.2016, для участі в аукціоні 12.07.2016 письмово погоджено між організатором такого аукціону та учасниками - ТОВ «Сазон». У разі перенесення дати проведення аукціону чинним законодавством не забороняється зарахування для участі у ньому за новопризначеною датою. ТОВ «Сазон» вважає, що заявка на участь в аукціоні 12.07.2016 подана з дотриманням вимог частини 2 ст.60 Закону про банкрутство (у редакції, чинній з 19.01.2013). ТОВ «Сазон» правомірно допущено до участі у торгах, що відбулися 12.07.2016, оскільки заявником подано заяву на участь в аукціоні і додано до неї документи, які відповідають вимогам, встановленим законом про банкрутство і вказаним у повідомленні про проведення торгів.

20.04.2017 від Товарної біржі «Універсальний «Торговий Двір» до суду надійшли письмові пояснення (вх.№4339) у справі, в яких просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2017 у справі №Б-50/232-09 та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.04.2017 за допомогою апаратного комплексу для проведення відеоконференцій переглянуто електронний носій (DVD -R диску), який містить відеозапис проведення товарною біржею другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Лекском» від 12.07.2016.

У судовому засіданні 20.04.2017 оголошено перерву до 25.04.2017 до 15:00 год.

24.04.2017 від ліквідатора надійшли додаткові пояснення (вх.№4461) до апеляційної скарги, в яких апелянт з посиланням на п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 22.12.2011 №4212 вважає хибними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, твердження ПАТ «ПроКредит Банк» про те, що у порушення вимог Закону про банкрутство заставного кредитора (банк) не повідомлено про час, місце та умови продажу майна ТОВ «Лекском».

24.04.2017 від ліквідатора до суду надійшло клопотання (вх.№4453) про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди №1 до договору про проведення аукціону від 05.05.2016.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи зазначеної копії додаткової угоди дійшла висновку, що додаткова угода як доказ у цій справі не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в силу приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана угода не була предметом розгляду у суді першої інстанції, а ліквідатором жодним чином не обґрунтовано неможливість її подання до суду першої інстанції та не зазначено причин, що не залежали від нього, неподання разом з іншими доказами при розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

24.04.2017 від ТОВ «Сазон» до суду надійшло клопотання (вх.№4438) про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заявлене ТОВ «Сазон» клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «Сазон» зазначає, що представник ТОВ «Сазон» є представником інших підприємств у судах м.Києва і не може прибути у судове засідання 25.04.2017. У підтвердження заявленого клопотання апелянт надав ухвали про порушення провадження у справах №910/3847/17, №911/1001/17 копію довіреності №б/н від 13.02.2017 від ТОВ «УГП-БУД» на ім'я Домбровської І.О., копію довіреності №б/н від 07.03.2017 від ТОВ «Сазон» на ім'я Домбровської І.О.

Проте колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з врахуванням обставин справи.

Враховуючи те, що провадження у даній справі порушено 27.02.2017, розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, враховуючи передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги, а також те, що ТОВ «Сазон» надало письмові пояснення у справі, представник ТОВ «Сазон» у попередніх судових засіданнях висловив доводи, з яких товариство не погоджується з винесеною ухвалою суду першої інстанції, а також те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання про відкладення, оскільки відсутність ТОВ «Сазон» у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання ТОВ «Сазон» про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши заявлене 31.03.2017 ліквідатором клопотання (вх.№3488) про продовження розгляду апеляційної скарги на 15 днів, дійшла висновку про відмову у його задоволенні з тих підстав, що апеляційним господарським судом у передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги забезпечено усім учасникам справи можливість скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, заслухано усіх прибувших у засідання учасників по суті спору, та за відсутності інших підстав, що перешкоджають розгляду даної справи по суті.

У судовому засіданні 25.04.2017 апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ПАТ "ПроКредит Банк" у судовому засіданні поти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, вважає її незаконною та необґрунтованою з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу. Просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Товарної біржі "Універсальний "Торговий Двір" підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2017 у справі №Б-50/232-09 та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Про Кредит Банк» у повному обсязі.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів встановила.

Відповідно до частини 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лекском» № Б-50/232-09 у порядку умов ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 30.06.1999.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Полякова П.Л.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2011 у даній справі за наслідком розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора звільнено Полякова П.Л. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2012 за наслідками розгляду скарги на дії ліквідатора звільнено Капустіна В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 ліквідатором у даній справі призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

19.07.2016 ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.23699), в якій просив суд: визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 12.07.2016 по лоту №100080616/1 щодо нежитлових приміщень аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, сільська рада Шпитьківська, 1-й кв дороги Личанка-Горбовичи, буд. 1; визнати недійсним договір купівлі-продажу, що був укладений за результатами аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском", що відбувся 12.07.2016 по лоту № 100080616/1; та просив застосувати наслідки недійсності правочину до договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском" (а.с.3-59,том 9).

30.08.2016 ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до господарського суду Харківської області з доповненнями до вказаної заяви(а.с.60-64, том 9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2016 призначено до розгляду заяву ПАТ "ПроКредит Банк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016 відкладено розгляд заяви банку про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та залучено до розгляду даної заяви ТОВ "Лексінг" та ТОВ "Сазон".

05.10.2016 ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до господарського суду Харківської області з доповненнями до заяви про визнання недійсними результатів аукціону (вх.32808) (а.с.99-105, том.9).

05.12.2016 ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до господарського суду Харківської області з додатковими поясненнями до заяви про визнання недійсними результатів аукціону (вх.41621) (а.с.94-102, том 10).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2017 розгляд заяви банку відкладено на 14.02.2017 та залучено до розгляду даної заяви ТОВ "Оптторг Україна", що було учасником аукціону з продажу майна банкрута 12.07.2016.

В обґрунтування заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (з урахуванням доповнень до заяви), а саме: нежитлових приміщень аграрно - промислового молочно - товарного комплексу, що складається з: санітарного пропускника (літ А), загальною площею 80,6 кв.м, корівника із бетону, цегли (літ Б), загальною площею 840,1 кв.м, корівника із цегли (літ Б1), загальною площею 1911,3 кв.м, корівника із бетону, цегли (літ Б2), площею 1911,5 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд.1, (далі по тексту - заставне майно), який відбувся 12.07.2016 (далі по тексту - спірний аукціон), заявник зазначає, про те, що ліквідатором 12.07.2016 проведено аукціон з продажу спірного майна банк дізнався 14.07.2016.

Банк вважає результати спірного аукціону з продажу вказаного майна боржника недійсними, оскільки продаж проведено з порушенням вимог законодавства про банкрутство; ліквідатор та організатор аукціону - Товарна Біржа "Універсальний "Торговий Двір", жодного разу не повідомляли банк як заставного кредитора про чає, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що сприяло порушенню прав банку та вплинуло на те, що майно було продано за 1,26% від початкової вартості, визначеної ліквідатором та господарським судом Харківської області. Окрім того, ліквідатор не провів конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна боржника, що призвело до порушення вимог статті 49 Закону про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013. Також, на думку заявника, при проведенні аукціону організатором аукціону та ліквідатором порушені вимоги Закону про банкрутство щодо строків проведення аукціону, а також неправомірно та свідомо затягнуто проведення торгів. Перший аукціон з продажу заставного майна мав відбутися 24.03.2016, але був визнаний таким, що не відбувся; повторний аукціон з продажу майна мав відбутися 04.04.2016, але також був визнаний таким, що не відбувся; другий повторний аукціон, проведення якого призначалося на 27.05.2016, був скасований, як і аукціони 08.06.2016 та 15.06.2016, які також були скасовані замовником - ліквідатором. Аукціон, на якому було реалізовано майно ТОВ "Лекском", відбувся лише 12.07.2016, однак заявник зазначає, зокрема, що не можуть вважатися проведеними аукціони, які були визнані такими, що не відбулися чи були скасовані. Тобто, з моменту укладення договору між ліквідатором та Товарною біржею Універсальний "Торговий Двір" до моменту продажу майна сплинуло більше ніж чотири місяці, що порушує двомісячний строк, встановлений статтею 52 Закону про банкрутство для реалізації майна. Крім того, внаслідок скасування аукціонів за заявою ліквідатора, який не мав повноважень на подання заяви з проханням про скасування аукціону, порушено процедуру проведення оскаржуваного аукціону. Оголошення про проведення аукціонів були опубліковані організатором аукціону з порушенням вимог, встановлених статтями 58 та 59 Закону про банкрутство у редакції, чинній з 19.01.2013. Зокрема, у назві оголошення про проведення аукціону 04.04.2016 з продажу майна ТОВ "Лекском" мало бути зазначено, що даний аукціон є повторним, чого здійснено не було. На майні ТОВ "Лекском" не було розміщено оголошення про проведення аукціону з його продажу. Заявник також вказує на те, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому Законом про банкрутство порядку вимог кредиторів. Однак вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" не були визнані ухвалою суду, а, отже, реалізацію майна здійснено без належного затвердження реєстру вимог кредиторів - без дотримання вимог законодавства щодо такого затвердження.

Ліквідатор у своїх поясненнях щодо організації та проведення відкритих торгів у ліквідаційній процедурі зазначив, що усі грошові вимоги, які надійшли на адресу ліквідатора, розглянуто відповідно до вимог Закону про банкрутство, про що усіх заявників повідомлено належним чином. Загальна сума визнаних кредиторських вимог до боржника склала 34483354,87 грн. Лот №1000806116/1, запропонований для продажу, складався виключно з заставного майна, і кошти, які отримані внаслідок продажу цього майна, спрямовані на задоволення кредиторських вимог заставного кредитора - ПАТ "ПроКредит Банк", що не зачіпає інтереси конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Лекском". Щодо отримання згоди на торги ліквідатором зазначено, що заяву про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, банку направлялася тричі, але вартість ним була не узгоджена, а тому ліквідатор звернувся до господарського суду Харківській області з клопотанням, в якому просив суд надати згоду на продаж заставного майна. Ухвалою господарського суду Харківській області від 27.04.2015 у справі №Б-50/232-09 судом надано згоду на продаж заставного майна банкрута.

Щодо проведення конкурсу серед торгуючих організацій для визначення організатора торгів, ліквідатор зазначив, що ним проведено конкурс з визначення організатора аукціону, видано наказ про порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута; здійснено публікацію оголошення; встановлено 10-ти денний строк для отримання письмових пропозицій від торгівельних організацій на адресу ліквідатора. Після закінчення зазначеного строку всі пропозиції, що надійшли на адресу ліквідатора, були розглянуті, та рішенням ліквідатора від 25.05.2015 обрано переможця ТБ "Універсальний "Торговий Двір".

14.02.2017 господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу, якою частково задоволено заяву ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст.1-1 розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство у редакції від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013, визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, з огляду на те, що справа №Б-50/232-09 була порушена до 19.01.2013, постанова про визнання боржника банкрутом була прийнята до 19.01.2013, тому під час проведення судових процедур відносно цього боржника, мають застосовуватися норми Закону про банкрутство, що діяв до 19.01.2013, але за виключенням процедури продажу майна, яка регулюється нормами нової редакції Закону після 19.01.2013, зокрема, розділом ІV Закону.

Окрім того, з викладеної Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 у справі №5024/1463/2012 правової позиції убачається, що задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, відбувається тільки на стадії ліквідаційної процедури у порядок та у спосіб, передбачений Законом про банкрутство.

Згідно з частиною 3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013, передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Зазначені вище норми визначають, що визнання результатів аукціону, заяв про визнання недійсним правочинів (договорів) або спростування майнових дій розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від суб'єктного складу сторін.

Отже, вирішуючи такі спори у процедурі банкрутства, слід виходити з того, що необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими Закон про банкрутство пов'язує визнання результатів аукціону недійсними і настання відповідних наслідків, визначаючи, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та, яким нормам діючого законодавства не відповідають проведені публічні торги.

У відповідності до частини 4 ст.42 Закону про банкрутство визначено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2015 у даній справі, що набрала законної сили, задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж спірного нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ "ПроКредит Банк», за початковою вартістю, яка перевищує суму вимог банку у розмірі 34483354,87 грн шляхом: проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури у справі №Б-50/232-09 з можливістю зниження початкової вартості майна; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами (у випадку, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося).

Таким чином, господарський суд правомірно зазначив, що доводи заявника про відсутність письмового погодження на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення, не ґрунтуються на нормах закону та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 ст.49 Закону про банкрутство (у редакції, чинній з 19.01.2013) після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: у формі проведення аукціону шляхом проведення відкритих торгів та продаж майна безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Ліквідатором банкрута обрано спосіб продажу вищезазначених нежитлових приміщень аграрно-промислового молочно - товарного комплексу, що є предметом забезпечення, у формі проведення аукціону (відкритих торгів).

У відповідності до частини 1 ст.43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Як зазначено вище, у даній справі початкову вартість продажу цілісного майнового комплексу банкрута у розмірі 34483354,87 грн визначено ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2015.

Згідно з частиною 6 ст.49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

В абзаці 4 пункту 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (із змінами та доповненнями від 04.11.14) роз'яснено, що організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. У разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, доводи заявника (банку) про те, що у організатора аукціону не було повноважень з проведення аукціону з продажу майна банкрута, оскільки суд не виносив ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, господарський суд правомірно визнав необґрунтованими, оскільки порядок обрання переможця перевіряється господарським судом лише у разі виникнення спору. Судом також встановлено, що спору про порядок визначення організатора аукціону не було і жоден з учасників провадження у справі про банкрутство з такою заявою до господарського суду не звертався.

Як свідчать матеріали справи, з метою організації конкурсу щодо обрання організатора аукціону ліквідатором видано наказ №1 від 12.05.2015, в якому зазначені умови та строки проведення конкурсу серед торгуючих організацій з визначення організатора аукціону з продажу майна боржника. Опубліковано оголошення у газеті "Слобідський Край" №56 (22176) від 14.05.2015 про проведення конкурсу серед торгуючих організацій для визначення організатора аукціону з продажу майна боржника. Після публікації оголошення у встановлений 10-ти денний строк на адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону майна банкрута від ТБ "Універсальний "Торговий Двір" та Товарної біржі "Компанія з продажу активів". Ліквідатор визначив переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника у справі №Б-50/232-09 Товарну біржу "Універсальний "Торговий Двір" та уклав договір про проведення аукціону, що відповідає вимогам Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 (а.с.141-а.с.162, том 9).

На виконання приписів частин 1, 2 ст.51 Закону про банкрутство між ліквідатором (замовник) та організатором аукціону Товарна біржа "Універсальний торговий двір" укладено договір від 16.02.2016 про проведення аукціону, за умовами якого біржа зобов'язалась організувати та за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута за початковою вартістю 34483354,87 грн, а ліквідатор (замовник) зобов'язаний оплатити надані послуги (винагороду) у розмірі 5% від запропонованої переможцем ціни (п.1.4 цього договору). Згідно з п.п. 3.1. та п.п. 3.2. цього договору умови проведення аукціону визначаються замовником у заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником (а.с.183-а.с.189, том 10).

У заявці замовник зазначає: порядок та особливості проведення аукціону, повторного та другого, майно, його характеристики та місцезнаходження, початкова вартість майна (лоту), крок аукціону. Проте заяви від замовника аукціону - ліквідатора відповідно до вимог пункту 3 договору від 16.02.2016 (порядок організації та проведення аукціону) на проведення аукціону 24.03.2016 не надано та в матеріалах справи така заява замовника не міститься.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

З матеріалів справи убачається, що призначений на 24.03.2016 аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників, про що розміщено повідомлення на веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайті Вищого господарського суду України організатором аукціону 09.03.2016.

Згідно з частиною 1 ст.55 Закону про банкрутство визначено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

02.03.2016 між ліквідатором та організатором аукціону Товарна біржа "Універсальний торговий двір" укладено договір про проведення повторного аукціону, за умовами якого біржа (організатор аукціону) зобов'язалась організувати та за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута за початковою вартістю 31483354,87 грн (початкова вартість за договором знижена на 10%, що відповідає приписам частини 2 ст.66 Закону про банкрутство), а ліквідатор (замовник) зобов'язаний оплатити надані послуги (винагороду) у розмірі 5% від запропонованої переможцем ціни (пункт 1.4 цього договору) (а.с.190-а.с.196, том 10).

Згідно з п.п. 3.1. та п.п. 3.2. цього договору умови проведення аукціону визначаються замовником у заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником. У заявці замовник зазначає: порядок та особливості проведення аукціону, повторного та другого аукціону, майно його характеристики та місцезнаходження, початкова вартість майна (лоту), крок аукціону.

Однак заяви від замовника аукціону - ліквідатора відповідно до вимог пункту 3 договору від 02.03.2016 (порядок організації та проведення аукціону) на проведення аукціону 04.04.2016 не надано та в матеріалах справи така заява замовника відсутня.

Аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, призначений на 04.04.2016, не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників, про що розміщено повідомлення на веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайті Вищого господарського суду України організатором аукціону 12.03.2016.

Умовами п.п.2.2.3 договору про проведення аукціону від 02.03.2016 передбачено право організатора аукціону визнати аукціон таким, що не відбувся у разі відсутності учасників та, відповідно до п.п 2.1.15 договору, у разі визнання аукціону таким, що не відбувся письмово повідомити замовника, Міністерство юстиції України, Вищий господарський суд України та учасників аукціону (за наявності) протягом 3-х робочих днів після закінчення аукціону.

Враховуючи зазначене, опублікування організатором аукціону офіційного оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України про те, що аукціон з продажу майна банкрута 24.03.16 та 04.04.2016 визнається таким, що не відбувся у разі відсутності учасників, повинно бути опубліковане організатором аукціону протягом трьох днів після 24.03.2016 та 04.04.2016 відповідно, а не до 24.03.2016 та до 04.04.2016 відповідно (організатор аукціону надав офіційне оголошення на веб-сайті про те, що аукціон, призначений на 24.03.16 не відбувся - 09.03.16, а повторний аукціон, що був призначений на 04.04.2016 не відбувся - 12.03.2016), оскільки у будь - якому випадку (у тому числі у випадку не подання заяв на участь у аукціоні) аукціон, що призначений на 24.03.16 та 04.04.2016 у відповідності до положень ст. 55 Закону про банкрутство, 09.03.16 та 12.03.2016 не може вже відбутися або не відбутися.

Зазначене вище є порушенням організатором аукціону приписів ст.55 Закону про банкрутство.

05.05.2016 між ліквідатором та Товарною біржею "Універсальний торговий двір" укладено договір про проведення другого повторного аукціону, за умовами якого біржа (організатор аукціону) зобов'язалась організувати та за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута за початкової вартістю 24828015,50 грн (початкова вартість за договором була зменшена (знижена) на 20%), що відповідає приписам частини 3 ст.65 Закону про банкрутство, а ліквідатор (замовник) зобов'язаний оплатити надані послуги (винагороду) у розмірі 5% від запропонованої переможцем ціни (п.1.4 цього договору) (а.с.163-а.с.166, том 9).

Підпунктами 3.1. та 3.2. цього договору передбачено, що умови проведення аукціону визначаються замовником у заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником. У заявці замовник зазначає: порядок та особливості проведення аукціону, повторного та другого, майно його характеристики та місцезнаходження, початкова вартість майна (лоту), крок аукціону.

Заявка від замовника аукціону ліквідатора на проведення другого повторного аукціону 27.05.2016 була подана організатору аукціону відповідно до вимог пункту 3 договору про проведення аукціону від 05.05.2016, але у заявці замовника аукціону не визначено порядок та особливості проведення другого повторного аукціону (п.п.3.2.1. договору) та не визначено крок аукціону (п.п. 3.2.4. цього договору) (а.с.167, том 9).

Аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, що був призначений на 27.05.2016, скасований організатором аукціону у зв'язку з відповідною заявою замовника, про що повідомлено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України 22 - 25.04.2016. Організатором аукціону у зв'язку зі скасуванням аукціону 27.05.2016 надано оголошення про проведення другого повторного аукціону 08.06.2016, яке розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України 10.05.2016.

Другий повторний аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, який призначений на 08.06.2016, також був скасований організатором аукціону у зв'язку з відповідною заявою замовника, про що повідомлено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України 13 -16.05.2016. Організатором аукціону у зв'язку зі скасуванням аукціону 08.06.2016 надано офіційне оголошення про проведення другого повторного аукціону 15.06.2016 з продажу майна банкрута, яке розміщено організатором аукціону на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України 16.05.2016.

Аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, що призначений на 15.06.2016 був скасований організатором аукціону у зв'язку з відповідною заявою замовника, про що повідомлено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України 31.05.2016. Організатором аукціону в зв'язку зі скасуванням аукціону 15.06.2016 надано офіційне оголошення про проведення другого повторного аукціону 12.07.2016 з продажу майна банкрута, яке розміщено організатором аукціону на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України 02.06.2016.

Згідно з частиною 3 ст.51 Закону про банкрутство (у редакції, чинній з 19.01.2013) після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає.

Стаття 54 Закону про банкрутство у зазначеній редакції регулює питання скасування аукціону у справі про банкрутство, якою визначено, що лише організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Отже, ні замовник аукціону, ні його учасники не мають права на скасування аукціону. Наведений припис закону є імперативним і довільному тлумаченню не підлягає, оскільки створює підстави незалежності та самостійності організатора аукціону у прийнятті рішень при проведенні відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута у процедурі банкрутства відповідно до укладеного договору про проведення аукціону та виконання умов щодо проведення аукціону протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону (частина 1 ст.52 Закону про банкрутство).

У ході судового розгляду справи ліквідатор та представник товарної біржі зазначили, що вказані аукціони з продажу нерухомого майна банкрута були скасовані на підставі заяви ліквідатора, а саме: через технічні помилки, допущені в оголошеннях про проведення трьох скасованих у такий спосіб аукціонів, але жодних доказів в обґрунтування матеріали справи не містять, у той час як організатор аукціону мав чітко усвідомлювати причини, через які проведення оголошених ним аукціонів, стало неможливим, оскільки організатор аукціону несе відповідальність за порушення договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань.

Таким чином, організатором аукціону необґрунтовано були скасовані аукціони з продажу майна банкрута, призначені на 27.05.2016, 08.06.2016, 15.06.2016.

Також, колегія суддів зазначає, що твердження ТОВ «Сазон» про те, що відбувалося не скасування аукціону, а його перенесення, не ґрунтуються на нормах законодавства та матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 ст. 54 Закону про банкрутство у разі скасування аукціону організатор повертає учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів.

Згідно з п.2.1.14 договорів про проведення аукціону від 02.03.2016 та від 05.05.16 також передбачено обов'язок організатора аукціону у разі скасування аукціону протягом 5 днів з дня прийняття такого рішення повернути учасникам аукціону сплачені гарантійні внески.

Матеріалами справи підтверджується, що у період з 22.04.2016 по 17.05.2016 ТОВ "Сазон" на підставі платіжних доручень за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні, що відбудеться 08.06.2016. Також, 23.05.2016 та 24.05.2016 ТОВ "Опторг Україна" на підставі платіжних доручень за №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні 08.06.2016.

Проте у зв'язку зі скасуванням організатором аукціону за заявою замовника аукціонів з продажу майна боржника 27.05.2016, 08.06.2016 та 15.06.2016 організатором аукціону гарантійний внесок учасникам, ТОВ "Сазон" та ТОВ "Опторг Україна", у відповідності до приписів частини 3 ст.54 Закону про банкрутство та договору про проведення аукціону від 02.03.2016 повернутий не був, а був залишений у організатора аукціону для подальшої участі цих учасників у новому повторному аукціоні (відкритих торгах), що підтверджується листами від 31.05.2016, від 25.05.2016, від 13.06.2016 (а.с.113-а.с.115, а.с.127-а.с.128, том 10). Зазначене є порушенням приписів частини 3 ст.54 Закону про банкрутство (у редакції, чинній з 19.01.2013).

Проведенню прилюдних торгів передує спеціально визначена розділом 4 Закону про банкрутство (у редакції чинній з 19.01.2013) процедура підготовки до аукціону: укладення договору між замовником та організатором торгів про проведення аукціону (ст.51), розміщення організатором аукціону оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті про проведення аукціону (ст.58), розгляд організатором заяв на участь в аукціоні та допуск організатором аукціону до участі у прилюдних торгах (ст.60, ст.61), повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб визначених замовником (ст. 58).

Проте матеріали справи не містять заявок на участь в аукціонах з продажу майна банкрута, що були призначені організатором 27.05.2016, 08.06.2016 та 12.05.2016 з відомостями, які визначені у частині 1 ст. 60 Закону про банкрутство, хоча ще в кінці квітня та протягом травня 2016 був оплачений гарантійний внесок ТОВ "Сазон" та ТОВ "Опторг Україна" на участь у другому повторному аукціону 08.06.2016.

Згідно з частиною 4 ст.60 Закону про банкрутство подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання.

Матеріали справи містять копію книги реєстрації заяв ТБ "Універсальний "Торговий двір", з якої убачається про подання заяви ТОВ "Сазон" (порядковий номер 51) від 21.05.2016 на участь в аукціоні 12.07.2016 та заяви (порядковий номер 52) від 27.05.2016 ТОВ "Опторг Україна" на участь в аукціоні 12.07.2016 (а.с.141-а.с.143, том 10).

Зазначене свідчить про наявність ознак прямої заінтересованості організатора аукціону стосовно участі в аукціоні вказаних учасників, оскільки після 27.05.2016 організатором аукціону було офіційно призначено два повторних аукціони з продажу майна банкрута 08.06.2016 та 15.06.2016, які були в подальшому скасовані організатором аукціону. Проте заяви на участь в аукціоні 12.07.2016 були подані ТОВ "Сазон" та ТОВ "Опторг Україна" майже за два місяці до його проведення 21.05.2016 та відповідно 27.05.2016.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які встановлені положеннями Закону про банкрутство до його проведення, зокрема: щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. 58, ст.59 Закону); щодо подачі заяви учасника на участь в аукціоні (ст.60), допуску до участі в аукціоні (ст.61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст.63 Закону); порядку проведення аукціону (ст.64-ст.68 Закону).

Відповідно до частини 3 ст.60 Закону про банкрутство заяви на участь в аукціоні повинні додаватися документи про сплату гарантійного внеску.

Як убачається з матеріалів справи, 05.05.2016 між ліквідатором та організатором аукціону Товарною біржею "Універсальний торговий двір" укладено договір про проведення другого повторного аукціону, відповідно до умов якого біржа (організатор аукціону) зобов'язалась організувати та за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута за початковою вартістю 24828015,50 грн (а.с.163-а.с.166, том 9).

У період з 22.04.2016 по 17.05.2016 ТОВ "Сазон" на підставі платіжних доручень сплачено гарантійний внесок для участі у повторному аукціоні 08.06.2016 у загальному розмірі 2482801,55 грн (10% від початкової вартості, що відповідає частині 2 ст.61 Закону про банкрутство) (а.с.43-а.с.44, том 10).

У період 23.05.2016 та 24.05.2016 ТОВ "Опторг Україна" на підставі платіжних доручень сплачено гарантійний внесок у загальному розмірі 2482801,60 грн для участі у повторному аукціоні 08.06.2016 (а.с.249-а.с.250, том 9, а.с.1-а.с.8, том 10).

Отже, за заявами ТОВ "Сазон" та ТОВ "Опторг Україна" гарантійний внесок для участі в аукціоні 12.07.2016 вказаними учасниками сплачений не був, а був сплачений зазначеними юридичними особами на участь у другому повторному аукціоні 08.06.2016, що був скасований. У зв'язку з чим допуск організатором аукціону до участі у другому повторному аукціоні 12.07.2016 ТОВ "Сазон" та ТОВ "Опторг Україна" на підставі протоколу №1 від 12.07.2016 про допуск учасників до аукціону є незаконним та порушує приписи ст.61 Закону про банкрутство.

Вищезазначене свідчить про порушення організатором аукціону - ТБ "Універсальний торговій двір" норм Закону про банкрутство, які регулюють підготовку проведення прилюдних торгів.

Положеннями ст.58 Закону про банкрутство встановлено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Колегія суддів зазначає, що не повідомлення ліквідатором заставного кредитора (ПАТ "ПроКредит Банк") про час, місце та умови продажу заставного майна банкрута з прилюдних торгів є порушенням вимог ст.3-1 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013), якою передбачено такий обов'язок арбітражного керуючого, з огляду на норми ст.1-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону про банкрутство (у редакції, чинній з 19.01.2013). Отже, ліквідатор як замовник аукціону, діючи сумлінно та добросовісно, з метою захисту інтересів заставного кредитора, оскільки предметом продажу було лише заставне майно, у договорі з організатором аукціону також мав зазначити про необхідність повідомлення цієї особи про проведення конкурсу з продажу майна і організатором аукціону.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення встановлених норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Така правова позиція зазначена Верховним Судом України у постанові від 22.02.2017 у справі №6-2677цс16.

Крім того, судом першої інстанції правомірно встановлено, що ТБ "Універсальний "Торговий двір" порушено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, частиною 3 ст. 58 Закону про банкрутство визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

У матеріалах справи відсутні належні докази розміщення на нерухомому майні банкрута оголошення про його продаж на аукціоні.

Як убачається з матеріалів справи, фотографічне зображення, яке було розміщено у нижньому правому куті вікна нерухомого майна банкрута із розміщеним на ньому оголошенням про продаж, не може свідчити про належний доказ розміщення оголошення про продаж нерухомості банкрута, оскільки такій спосіб недостатнього інформування фактично зменшує можливість участі в аукціоні потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації предмету аукціону.

Відповідно до приписів ст.60 Закону про банкрутство заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

У матеріалах справи міститься заява ТОВ "Сазон" на участь у повторному аукціоні, який скасований 15.06.2016, що підписана 18.05.2016 керівником товариства - Первих С.О., а також заява ТОВ "Оптторг Україна" на участь в аукціоні, який скасований 15.06.2016, що підписана 25.05.2016 керівником товариства - Нехороших Д.М. (а.с.246, том 9, а.с.30, том 10).

З копії книги реєстрації заяв учасників аукціону вбачається, що заява ТОВ "Сазон" подана 21.05.2016 за порядковим номером 51 на проведення другого повторного аукціону 12.07.2016. Заява ТОВ "Оптторг Україна" подана 27.05.2016 за порядковим номером 52 на проведення другого повторного аукціону 12.07.2016. Вказані заяви ТОВ "Сазон" і ТОВ "Оптторг Україна" не містять інформації щодо номерів контактного телефону, адреси електронної пошти заявників, а також відомостей, передбачених частиною 2 ст.60 Закону про банкрутство щодо наявності або відсутності заінтересованості заявників стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності, що свідчить про порушення вимог ст.60 Закону про банкрутство.

Частинами 4, 5 ст.60 Закону про банкрутство визначено, що подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану в ній адресу електронної пошти заявника.

Проте у книзі реєстрації заяв товарної біржі відсутні відомості щодо точного часу подання ТОВ "Сазон", ТОВ "Оптторг Україна" заяв на участь у другому повторному аукціоні, як 15.06.2016, так і 12.07.2016.

Таки висновки суду узгоджуються з правовою позицією щодо належності доказів розміщення на нерухомому майні оголошення про його продаж на аукціоні та відповідності заяв на участь в аукціоні нормам чинного законодавства, зазначеної Верховним Судом України у постанові від 07.12.2016 у справі № Б8/183-11.

Статтею 61 Закону про банкрутство передбачено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Організатор аукціону протягом п'яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу (частина 4 ст. 61 Закону).

З матеріалів справи не вбачається, що організатором аукціону направлено підтвердження реєстрації поданих ТОВ "Сазон" та ТОВ "Оптторг Україна" заяв на участь в аукціоні, шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу, що передбачено частиною 4 ст. 61 Закону про банкрутство, оскільки відсутні відомості щодо адреси електронної пошти заявників, а протокол №1 про допуск вищезазначених учасників до аукціону ТБ "Універсальний "Торговий двір" по лоту №100080616/1 було складено 12.07.2016, тобто в день проведення другого повторного аукціону (а.с.112, том 10).

Статтею 64 Закону про банкрутство визначено порядок проведення аукціону (відкритих торгів), згідно з приписами якої аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону.

Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість.

Як у суді першої, так і апеляційної інстанції за допомогою технічних засобів досліджено копію відеозапису аукціону на електронному носії інформації - CD диск, що відображено в протоколі дослідження доказів від 14.02.2017 (а.с.74-а.с.75, том 11) та у протоколі судового засідання від 20.04.2017, з якого убачається, що у другому повторному аукціоні 12.07.2016 брали участь представники двох юридичних осіб: ТОВ "Сазон" та ТОВ "Оптторг Україна".

В оголошенні про проведення 12.07.2016 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, визначено час та місце проведення аукціону: 12.07.2016 об 11:00 год., 61045, м.Харків, вул.Тобольська, 29. Проте, як свідчить відеозапис аукціону (про що також зазначено у протоколі дослідження доказів), час початку та місце проведення повторного аукціону ліцитатором не було оголошено.

Отже, відсутність проголошення ліцитатором часу початку та місця проведення другого повторного аукціону може ставити під сумнів встановлення та підтвердження дійсного факту щодо місця проведення другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна банкрута та чи розпочався аукціон вчасно, тобто в час, визначений в оголошенні ТБ "Універсальний "Торговий Двір" про проведення другого повторного аукціону 12.07.2016 об 11:00 год.

Згідно з частинами 3, 4, 5 ст.66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

З диску відеозапису аукціону та протоколу проведення аукціону з продажу майна банкрута по лоту №1000080616/1 від 12.07.2016 убачається, що в аукціоні брали участь представники двох юридичних осіб: ТОВ "Сазон" та ТОВ "Оптторг Україна".

Згідно зі ст.69 Закону про банкрутство за результатами проведення аукціону складається протокол аукціону, в якому зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у протоколі проведення другого повторного аукціону від 12.07.2016 відомостей про поступове зниження ліцитатором на відкритих торгах початкової вартості аукціону на крок аукціону, пропозиції учасників прилюдних торгів, причини зниження початкової вартості ліцитатором (враховуючи те, що у заявці замовника (ліквідатора) аукціону на проведення другого повторного аукціону 12.07.2016 були відсутні пропозиції щодо кроку аукціону, а також, наявність протоколу №1 про допуск вищезазначених учасників до другого повторного аукціону по лоту №100080616/1, який складений організатором аукціону 12.07.2016, тобто в день проведення другого повторного аукціону, є його недоліками, оскільки унеможливлює встановлення дійсного волевиявлення учасників торгів, що були присутні на другому повторному аукціоні.

Отже, однією з підстав визнання прилюдних торгів від 12.07.2017 недійсними є порушення вимог ведення та належного оформлення організатором протоколу прилюдних торгів від 12.07.2017, оскільки його належне оформлення є в подальшому однією з підстав для укладення договору купівлі-продажу майна.

Як встановлено господарським судом, за результатами проведення другого повторного аукціону ліцітатором (організатором аукціону) було знижено початкову вартість нерухомого майна з 24828015,50 грн до 496559,82 грн. Після цього ТОВ "Сазон" виявив бажання придбати майно за визначеною ліцитатором ціною, а ліцитатор відповідно до приписів частини 5 ст.66 Закону про банкрутство збільшив ціну на крок аукціону до 744839,98 грн. Проте за збільшеною ціною бажаючих з присутніх учасників придбати нерухоме майно банкрута не виявилось, у зв'язку з чим ліцитатором ціну лоту знову було зменшено на крок аукціону до 496559,82 грн. Саме за останньою початковою вартістю було оголошено 12.07.2017 переможця торгів ТОВ "Сазон".

Отже, ціна, запропонована переможцем аукціону - ТОВ "Сазон", склала 496559,82 грн (без ПДВ), що відображено у протоколі проведення аукціону з продажу майна банкрута по лоту №1000080616/1 від 12.07.2016.

Ціна продажу нерухомого майна відповідно до приписів частини 2 ст.50 Закону про банкрутство є обов'язковою умовою договору купівлі-продажу майна на аукціоні.

Однак у пункті 1.3 договору купівлі-продажу майна підприємства - банкрута від 12.07.2016, що був укладений між ТОВ «Лекском» в особі ліквідатора Бондаренка В.А. та ТОВ "Сазон", посвідченого нотаріально за №1479, вартість нерухомого майна, яке є предметом даного договору, була визначена шляхом аукціону, зазначених у протоколі №1000080616/1 про проведення аукціону від 12.07.2016 становить 496599,82 грн (без ПДВ), що не відповідає реальній ціні продажу, запропонованій переможцем аукціону ТОВ "Сазон".

Згідно з частиною 1 ст.75 Закону про банкрутство передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується і оформлюється відповідно до законодавства.

Частинами 2, 3 ст.75 Закону про банкрутство передбачено, що в акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім'я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Проте матеріали справи не містять акту про передання права власності на нерухоме майно, натомість організатором аукціону надано акт приймання-передачі майна від 12.07.2016 до договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 12.07.2016. Слід зазначити, що акт приймання-передачі майна фактично оформлений як акт про передання права власності на нерухоме майно боржника, оскільки містить: назву та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адресу веб-сторінки.

Тобто розміщення відомостей про проведення другого повторного аукціону 12.07.2016 на веб-сторінках повинно бути до підписання акту про передання права власності на нерухоме майно.

Як правильно встановлено господарським судом Харківської області, зазначені у акті приймання-передачі нерухомого майна від 12.07.2016 веб-сторінки:

- (http://old.minjust.gov.ua/46406?d=32144&v=c3a68351b7&t=7,

- http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=32144&v=c3a68351b7&t=7) є офіційним оголошенням про призначення проведення аукціону на 12.07.2016, а не про результат проведення другого повторного аукціону від 12.07.2016 (а.с.184-а.с.186, том 9). Таке офіційне оголошення було розміщено організатором аукціону на веб-сайті лише 14.07.2016 та 15.07.2016:

- (http://old.minjust.gov.ua/46406?d=33489&v=d027cffce7&t=8,

- http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=33489&v=d027cffce7&t=8).

Зазначене вище є порушенням вимог щодо оформлення акту про передання права власності відповідно до ст.75 Закону про банкрутство.

Згідно зі ст.55 Закону про банкрутство визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу.

За приписами частини 1 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України підставою визнання правочину недійсним є невідповідність змісту правочину нормам вказаного кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Одним із таких актів цивільного законодавства є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.01.2013, відповідно до норм якого банкрут - ТОВ "Лекском", знаходиться в ліквідаційній процедурі, а, відтак, реалізація нерухомого майна банкрута здійснюється, насамперед, з метою задоволення грошових вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про те, що реалізація на аукціоні об'єктів нерухомості банкрута, який забезпечував погашення грошових вимог заставного кредитора - ПАТ "ПроКредит Банк", був проведений із порушенням порядку організації та проведення другого повторного аукціону з реалізації об'єктів нерухомості.

Разом з тим, господарський суд Харківської області обґрунтовано зазначив, що правові наслідки недійсності правочинів у вигляді реституції не можуть бути застосовані до покупця ТОВ "Сазон" у порядку ст.216 Цивільного кодексу України, оскільки власником вищезазначеної нерухомості є ТОВ "Лексінг", код ЄДРПОУ 40568147, що не є стороною у договорі купівлі-продажу від 12.07.2016 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2017р. №80164488).

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, винесена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ліквідатора Бондаренка Василя Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2017 у справі

№Б-50/232-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.04.2017 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова